Como a estratégia de defesa liderada por submarinos nucleares da Austrália ameaça desgastar, os estrategistas dizem que é hora de avaliar se o caso militar e econômico do acordo tripartido ainda se compara.
Estima-se que a ligação de defesa com os EUA e o Reino Unido, chamada Aukus, custe até US $ 368 bilhões em 30 anos, embora o acordo possa se tornar ainda mais dispendioso, caso Donald Trump renegocie os termos para cumprir sua agenda “America First”.
O acordo atual, contratado em 2021, inclui a compra de três submarinos nucleares fabricados nos americanos, a construção de cinco fabricadas australianas, além de sustentar os navios e a infraestrutura associada.
Esse preço é naturalmente com um custo de oportunidade pago por outras partes da força de defesa e deixa menos dinheiro para lidar com as prioridades sociais, como investir na diplomacia regional e acelerar a transição de energia renovável.
Essa escolha é frequentemente descrita como uma entre “armas e manteiga”, referindo-se ao trade-off entre gastar em programas de defesa e sociais.
Luke Gosling, enviado especial do Labour para os assuntos de defesa e veteranos, descreveu no ano passado Aukus como “o próprio Moonhot da Austrália” – capturando bem os riscos e os benefícios potenciais.
Custo de oportunidade
Sam Roggeveen, diretor do Programa de Segurança Internacional do Instituto Lowy, diz que existem maneiras mais baratas de replicar as capacidades submarinas, que são projetadas para afundar navios e destruir outros submarinos.
Isso inclui investir em capacidades aéreas, mais mísseis, aeronaves de patrulha marítima e minas navais, diz ele.
“Se você imagina um mundo sem Aukus, de repente liberta uma grande parte do orçamento de defesa”, diz Roggeveen.
“Isso aliviaria muita pressão e, na verdade, seria uma coisa boa para a Austrália”.
Roggeveen cunhou o termo “estratégia de Echidna” para argumentar por uma política de defesa alternativa e mais barata para a Austrália que não inclui submarinos movidos a nucleares.
Como o mamífero coberto de pena, a estratégia foi projetada para criar recursos defensivos que tornam um ataque desagradável para um adversário. A estratégia visa irradiar força, mas não agressão.
“A incerteza que Aukus apresenta é que estamos comprando submarinos que realmente têm a capacidade de demitir mísseis de cruzeiro Tomahawk contra uma massa de terra inimiga”, diz Roggeveen.
“Essa é uma capacidade ofensiva que é desestabilizadora. Deveríamos nos concentrar apenas nas capacidades defensivas”.
Aqueles que defendem uma abordagem mais defensiva, incluindo Albert Palazzo, da Universidade de Nova Gales do Sul, apontam que é mais caro capturar terreno do que mantê -lo.
O argumento foi reforçado pela capacidade da Ucrânia de impedir o avanço de um adversário maior, auxiliado pelo uso de drones subaquáticos e aéreos relativamente baratos.
Sobre a questão de usos alternativos para o dinheiro submarino, o Centro de Avaliações Estratégicas e Orçamentárias recentemente perguntou equipes em Washington e Canberra Para considerar como a Austrália pode reequilibrar sua estrutura da força de defesa na próxima década.
No experimento, quatro das seis equipes – incluindo as três equipes australianas – optaram por cancelar o acordo de submarinos nucleares, citando preocupações sobre a capacidade industrial britânica, as complexidades do programa e o cronograma de entrega.
Custo social
Prevê-se que o financiamento whole da defesa seja quase o dobro em termos de dólares na próxima década, de US $ 56 bilhões neste ano financeiro para US $ 100,4 bilhões em 2033-34.
O aumento dos gastos com defesa como parte da economia é menos pronunciado, mas ainda marcado: de 2% agora para 2,4% no mesmo período.
Saul Eslake, um economista independente, diz que os gastos com defesa mais altos estão chegando em um momento de demandas substancialmente mais altas na bolsa pública em uma variedade de áreas, desde cuidados envelhecidos, serviços de incapacidade e assistência à infância.
Após a promoção do boletim informativo
Eslake diz que os gastos do governo agora são de 1,5 a 2 pontos percentuais superiores à média nas décadas que antecederam a pandemia, o equivalente a US $ 55-70 bilhões por ano em dólares de hoje.
Em algum momento, os australianos precisarão lidar com como pagar por esses gastos extras ou encontrar áreas onde os programas podem ser cortados.
“O consenso em toda a divisão política e se o público quer ou não, é que haverá mais gastos com defesa”, diz Eslake.
Custo político
Embora a opinião de especialistas se divida sobre se os submarinos movidos a nucleares são a melhor opção estratégica para a estratégia de defesa de longo prazo da Austrália, há uma pergunta separada sobre se os submarinos serão entregues.
Há um risco substancial associado a um projeto que abrange três países ao longo de três décadas e envolve enormes somas de dinheiro.
O custo de Aukus reconhece parte disso: dos custos estimados de US $ 368 bilhões em 30 anos, US $ 123 bilhões são classificados como “contingência”.
Em outras palavras, 50% extras foram adicionados à estimativa de custo para tentar explicar o risco de explosões de custos, o que é mais de 10 vezes a contingência regular em grandes projetos.
A Austrália pode achar que precisa se basear nessa contingência mais cedo do que o esperado, caso os termos sejam renegociados com Trump a favor dos EUA.
Como parte do acordo, a Austrália já cometeu bilhões de dólares para ajudar a aumentar a capacidade de fabricação dos EUA e do Reino Unido.
O custo financeiro do programa submarino movido a energia nuclear é tão alta que Marcus Hellyer, da Strategic Evaluation Australia, o descreveu como o “quarto serviço” do país, sentado ao lado da Marinha, Exército e Força Aérea.
Hellyer diz que muitos dos riscos vinculados ao acordo, incluindo perguntas sobre a capacidade de produção submarina dos EUA e se a Austrália terá submarinos qualificados nucleares suficientes, ainda permanecem quase quatro anos após o acordo.
“Existem riscos sérios em torno disso e a imagem de risco não é particularmente confortável no momento”, diz ele.
Hellyer diz que o investimento pesado em ativos tradicionais, incluindo submarinos, deixa a Austrália com uma capacidade limitada de investir em tecnologias emergentes de defesa.
“Não temos muita flexibilidade, porque muito do nosso orçamento de investimento está ligado”, diz ele.
“Infelizmente, está amarrado em coisas que não serão entregues por uma década ou mais.”
