O Tribunal de Apelações do 9º Circuito ouviu argumentos na terça -feira questionando a decisão do presidente Trump de implantar tropas federais para Los Angeles e o direito do Tribunal de revisá -lo, marcando o que provavelmente será um novo e feroz desafio ao poder presidencial no Supremo Tribunal dos EUA.
Um painel de três juízes – dois nomeados pelo presidente Trump, um pelo presidente Biden – pressionou com força a afirmação central do governo de que o presidente tinha uma discrição quase ilimitada para implantar os militares nas ruas americanas.
Mas eles também pareciam lançar dúvidas sobre a decisão da semana passada de um juiz federal em São Francisco de que o controle da Guarda Nacional deve retornar imediatamente às autoridades da Califórnia. Uma pausa sobre essa decisão permanece em vigor enquanto os juízes deliberam, com uma decisão esperada assim que nesta semana.
“A questão crucial … é se os juízes parecem inclinados a aceitar o argumento de Trump de que ele sozinho decide se os requisitos estatutários para nacionalizar a Guarda Nacional da Califórnia são atendidos”, disse Erwin Chemerinsky, reitor da Escola de Direito da UC Berkeley.
As perguntas no centro do caso testam os limites da autoridade presidencial, que a Suprema Corte dos EUA expandiu muito nos últimos anos.
Quando um dos nomeados por Trump, o juiz Mark J. Bennett, de Honolulu, perguntou se um presidente poderia convocar a Guarda Nacional em todos os 50 estados e o Distrito de Columbia em resposta à agitação na Califórnia e estar confiante de que a decisão era “totalmente não revisável” pelos tribunais, assistente atty. O general Brett Shumate respondeu inequivocamente: “Sim”.
“Isso não poderia ser mais claro”, disse Shumate. “O presidente decide quantas forças são necessárias para reprimir a rebelião e executar leis federais”.
“Não é para o tribunal abusar de sua autoridade apenas porque pode haver casos hipotéticos no futuro em que o presidente possa ter abusado de sua autoridade”, acrescentou.
O vice -procurador -geral da Califórnia, Samuel Harbourt, disse que a interpretação era perigosamente ampla e arrisca os danos às normas democráticas americanas se mantidas.
“Não temos problemas com o Presidente, algum nível de deferência apropriada”, disse Harbourt. “O problema … é que não há realmente nada para adiar aqui.”
O governo Trump disse que implantou tropas para LA para garantir que os agentes de fiscalização da imigração possam fazer prisões e conduzir deportações, argumentando manifestações no centro da cidade contra essa atividade representavam “rebelião contra a autoridade do governo dos Estados Unidos”.
Autoridades estaduais e locais disseram que a medida foi injustificada e nua – uma avaliação compartilhada pelo juiz distrital Charles R. Breyer, cuja decisão na semana passada teria entregado o controle da maioria das tropas aos líderes da Califórnia.
Breyer ouviu o desafio no distrito norte da Califórnia, mas viu sua decisão recorrer e suspender em poucas horas pelo 9º Circuito.
A suspensão do tribunal de apelação deixou o governo Trump no comando de milhares de tropas da Guarda Nacional e centenas de fuzileiros navais em Los Angeles até o fim de semana, quando manifestantes inundaram ruas como parte dos protestos nacionais de “No Kings”.
Os eventos foram amplamente pacíficos, com apenas mais de três dúzias de manifestantes presos em Los Angeles no sábado e nenhum no domingo – em comparação com mais de 500 presos durante a agitação da semana anterior.
Centenas de fuzileiros navais ainda estacionados em LA ”fornecerão apoio logístico” processando os detidos do gelo, disse o porta -voz do Pentágono, Sean Parnell, em comunicado na terça -feira. De acordo com a ordem executiva da semana passada, as tropas da Guarda Nacional permanecerão implantadas por 60 dias.
Discutindo antes do painel de apelação na terça -feira, Shumate disse que a presença militar era necessária para se defender contra a “violência da máfia” em andamento nas ruas de La.
“O pessoal federal de Los Angeles continua enfrentando violência sustentada da máfia em Los Angeles”, disse o advogado do governo. “Infelizmente, as autoridades locais são incapazes ou não querem proteger o pessoal e a propriedade federais.”
Harbourt voltou a essas reivindicações.
““[Violence] é uma profunda preocupação para os líderes do estado ”, disse o vice -advogado geral da Califórnia.” Mas o estado está lidando com isso “.
No entanto, os três juízes pareciam menos interessados nos fatos no terreno em Los Angeles do que na questão legal de quem decide como responder.
“No curso normal, o nível de resistência encontrado pelos policiais federais não é zero, certo?” O juiz Eric D. Miller, de Seattle, perguntou. “Então isso significa … você pode invocar isso sempre?”
Enquanto o Tribunal de Apelação pesava esses argumentos, as autoridades da Califórnia procuraram reforçar o caso do estado no Tribunal Distrital em registros na segunda e na terça -feira.
“As ações do Presidente e o Secretário de Defesa equivale a uma afirmação sem precedentes e perigosas do poder executivo”, Califórnia Atty. O general Rob Bonta escreveu em uma moção para uma liminar.
Os fuzileiros navais afastam os manifestantes anti-gelo em frente ao prédio federal durante o “No Reis Day”, no centro da cidade, no sábado.
(Carlin Stiehl/Los Angeles Times)
“O presidente afirma que [the law] Autoriza -o a federalizar as unidades da Guarda Nacional do Estado e implantar soldados armados nas ruas de cidades e cidades americanas sempre que ele percebe ‘oposição’ ou ‘desobediência de um comando legal’. nenhum tribunal pode revisar essa decisão, atribuindo -se ao poder praticamente sem controle. ”
O presidente se gabava de “libertar Los Angeles”, durante um discurso para tropas em Fort Bragg na semana passada.
No tribunal, Bonta chamou a implantação de “ocupação militar da segunda maior cidade do país”.
As autoridades de Los Angeles também pesavam, dizendo em um resumo de Amicus arquivado na segunda -feira pelo escritório do advogado da cidade que a implantação militar “complica” os esforços para manter Angelenos seguro.
“O uso doméstico das forças armadas é corrosivo”, disse o breve. “Todos os dias em que essa implantação continua semeia com medo entre os moradores da cidade, corroe sua confiança na cidade e escala os conflitos que eles têm com a aplicação da lei local”.
O tribunal de apelação evitou amplamente essa pergunta, embora Bennett e a juíza Jennifer cantavam em Portland pareciam movidos pelo argumento de Harbourt de que manter as tropas de guarda em LA os impediam de outros deveres críticos, incluindo o combate a incêndios florestais.
“Os juízes eram sensíveis a isso, e, se eles, em última análise, vão pousar em um ‘não’ para as tropas, farão isso mais cedo ou mais tarde”, disse o professor Carl Tobias, da Universidade de Richmond. “Se eles forem persuadidos, acho que eles vão se mover rapidamente.”
Com a questão quase certamente enfrentar mais litígios e uma pista rápida para a Suprema Corte, os observadores disseram que a decisão do 9º Circuito influenciará como o próximo conjunto de juízes interpreta o caso-um processo que pode se arrastar por meses.
“Ambos os lados parecem com pressa de ter uma decisão, mas todos [the Supreme Court] Pode fazer isso no final do período é ouvir um apelo de emergência “, disse Tobias.” Qualquer decisão completa provavelmente não chegaria até o próximo período “.
