Na noite de quinta -feira, pouco antes de um longo fim de semana de férias de verão, o New York Instances Publicou uma bomba tripla-bilinada: 16 anos atrás, em um formulário de inscrição para uma faculdade que finalmente não o aceitou, o candidato democrata da cidade de Nova York Zohran Mamdani verificou as caixas para “asiáticas” e “afro-americanas”. Desde a reação negativa generalizada em relação a esse artigo, o jornal se esforçou para revisar sua intenção unique.
A colher em si não poderia ter sido possível sem um hack dos computadores da Universidade de Columbia, o propósito desta violação sendo para encontrar qualquer evidência de que a escola ainda estava usando ações afirmativas em admissões após a reversão da Suprema Corte em 2023. Entre os dados estava o pedido de Mamdani em 2009. O político nascido em Uganda explicou por que ele o preencheu dessa maneira para o Vezes:
Em uma entrevista na quinta -feira, Mamdani, 33 anos, disse que não se considerou negro ou afro -americano, mas “um americano nascido na África”. Ele disse que suas respostas no pedido da faculdade foram uma tentativa de representar seu contexto complexo, dadas as escolhas limitadas diante dele, para não ganhar vantagem no processo de admissão. (Ele não foi aceito em Columbia.)
“A maioria das inscrições para a faculdade não possui uma caixa para os ugandeanos indianos, então verifiquei várias caixas tentando capturar a plenitude da minha formação”, disse Mamdani, legislador estadual do Queens.
O aplicativo permitiu que os alunos fornecessem “informações mais específicas quando relevantes”, e Mamdani disse que escreveu em “Uganda”.
“Embora essas caixas estejam restritivas, eu queria que meu pedido de faculdade refletisse quem eu period”, acrescentou.
Mamdani não recebeu nenhum benefício materials ao fazer isso, desde que frequentou o Bowdoin Faculty. Além disso, isso aconteceu há 16 anos e não serve como evidência convincente de que Mamdani seria um prefeito ruim. Se o Vezes Achei que isso seria de interesse para o público, não leu a sala corretamente; A maior parte dos principais comentários do artigo se perguntou por que foi publicado. O fornecimento para a peça fornece uma dica sobre quem exatamente pensaria que isso é um grande negócio: Vezes Os repórteres Benjamin Ryan, Nicholas Fandos e Dana Rubinstein fizeram um acordo com “um intermediário que se chama Crémieux”, que lhes deu essas informações em troca de anonimato. Period um caso bastante limitado de anonimato, já que O guardião relatado meses atrás Que “Crémieux” é o pseudônimo de Jordan Lasker, que escreve merda racista na subestack.
Após a publicação, o Vezes O artigo foi alterado para adicionar o seguinte à descrição de Lasker, sem incluir seu nome: “Ele forneceu os dados em condição de anonimato, embora sua identidade tenha sido divulgada em outro lugar. Ele é um acadêmico que se opõe à ação afirmativa e escreve frequentemente sobre QI e raça”. Essa é uma maneira de colocá -lo. Aqui está uma amostra do que ele escreveu em junho Sobre o hack de Columbia: “Considere os Ivies. Se admitimos apenas os estudantes mais qualificados, é impossível para eles admitir tantos estudantes negros quanto eles”. Depois que a peça foi publicada, Lasker twittou Sobre como os mercados de apostas nas eleições do prefeito não haviam mudado, como se tivesse significado alguma coisa. O Vezes Foi trabalhado por um cara substituto que também period um cara de polymarket.
Portanto, o artigo foi embaraçosamente escrito e excessivamente defeferente em relação à sua fonte questionável. Por que executá -lo antes do quarto de julho? Como Max Tani de Semafor relatou no fim de semana passado, o Vezes não queria ser derrotado com o soco pela competição, o que neste caso period o Agitador conservador e intolerante Christopher Rufo. Mais de Tani:
Uma pessoa familiarizada com o processo editorial observou que os editores seniores do Instances estavam alinhados sobre a publicação da peça, que foi lida e iluminada por vários editores principais antes de sua publicação. Outros da equipe que conversaram com Semafor, com a condição de anonimato, disseram que a reação à peça mostrou por que period importante enfrentá -la.
“O fato de essa história gerar toda a conversa e debate que parece ter todas as evidências que você precisa de que essa period uma linha legítima de relatórios”, disse um repórter sênior à Semafor.
Essa é uma citação de um perdedor e também de um covarde. Sim, certamente você precisa de anonimato para falar sobre como os relatórios de seus colegas tinham mérito. A mesa de padrões realmente receberia sua violação de política interna.
O mais próximo que alguém chegou de comer merda por este desastre foi Vezes Editor -gerente assistente Patrick Healy. Em resposta a Revisão do jornalismo de ColumbiaEle evitou os detalhes e emitiu a visão mais ampla possível do que o jornalismo significa:
“Sua pergunta sugere que a questão ética se baseia se a história period importante e digna de nota o suficiente para justificar o uso desse materials. Eu perguntaria, importante e digno de nota o suficiente para quem? Qual é a base em que esses críticos de mídia decidem se uma história sobre algum político em specific é importante? O Sr. Mamdani o confirmou e falou abertamente e pensativo sobre sua experiência sobre um assunto que não o elevava. [Healy] acrescentou: “O que mais importa aqui é se a informação period verdadeira e factual – foi, confirmada pelo Sr. Mamdani; que elas foram confirmadas independentemente; e que é relevante para o público”.
Seria hilário se ele não estivesse falando sério. “IMPORTANTE e NOVOSTILHO O suficiente para quem?” Claramente não os leitores do jornal. Healy também teve que passar parte de seu quarto de julho Fazendo um tópico do Twitter Explicar por que um artigo inútil e amplamente realizado period realmente bom e vale a pena.
O Vezes Achei que tinha informações condenatórias sobre Mamdani com esta colher assistida por um cara que escreve coisas como “os QI nacionais são válidos”. Os repórteres esperavam uma recepção mais quente para ela. Quando o oposto aconteceu, a estratégia mudou retroativamente a narrativa para fazer com que as citações de Mamdani pareçam o início de uma conversa sutil. O jornal Então teve que transmitir curiosidade sobre as frustrações de seus leitores com os limites das categorias raciais em um formulário. Está coberto de bunda com calças transparentes.
O Vezes O Departamento de Opinião ama a provocação ocasional por causa de provocação, mas o lado do Relatório se considera mais removido das preocupações da guerra cultural, como se pudesse apenas fazer perguntas. Claro, isso é besteira. O jornal escolheu deliberadamente um lado na maneira como abrange jovens trans e os cuidados médicos que eles precisam. Sua miopia institucional é como um repórter acaba perguntando a um artista infantil se ela recebeu dinheiro do Hamas. Todo mundo sabe o que você está fazendo quando flutua essas perguntas em primeiro lugar. Quando o Vezes Mamdani grelhado sobre um pedido de faculdade há mais de uma década, esses repórteres não estavam tentando desencadear uma reconsideração sincera do censo. Eles estavam tentando ficar à frente dos racistas cuja intenção period um pouco mais honesta.
