O Parlamento de Nova Gales do Sul tem um problema com os homens se comportando mal. Mas, mais ao ponto, parece ter uma incapacidade de lidar com isso.
Na terça -feira, o Parlamento tentará lidar com dois casos muito diferentes que compartilham uma consequência comum: danos à sua reputação como instituição.
Gareth Ward
Apesar de ser um estuprador condenado sob custódia, aguardando sentença, Gareth Ward, o deputado da Kiama, continua sendo membro da Assembléia Legislativa, desenhando um salário base de mais de US $ 170.000, cortesia dos contribuintes da NSW.
O trabalho planeja mover uma moção para expulsá -lo quando o parlamento recomeçar na terça -feira e a oposição disse que a apoiará.
A Ward de expulsão quase certamente levará a mais litígios, especialmente porque o governo provavelmente tentará chamar uma eleição em sua costa sul, emblem depois.
Inscreva -se: e -mail de notícias de última hora
Mas primeiro a voltar um pouco.
A maioria dos políticos que estão sendo investigados ou enfrentados por acusações criminais optam por renunciar, ou seus partidos pressionam o deputado a traçar uma linha sob sua carreira política vacilante.
Mas Ward resistiu e continua a reivindicar sua inocência, apesar de ser condenado por crimes sexuais graves contra dois jovens. Ele foi suspenso e deixou o Partido Liberal em 2022 depois de ser acusado de crimes sexuais. Ele então concorreu como independente nas eleições estaduais de 2023 e foi devolvido pelos eleitores de Kiama.
Agora que ele foi condenado, ele enfrenta uma sentença potencial de mais de cinco anos.
De acordo com a Seção 13A da Constituição de NSW, uma pessoa não é elegível para ser um deputado se for condenado por uma ofensa punível por cinco anos ou mais.
Mas isso só é considerado uma condenação quando a pessoa chegou ao ultimate do processo de apelação e não teve sua condenação anulada, diz a especialista constitucional, Prof Anne Twomey – e Ward confirmou que planeja recorrer do veredicto. O processo de apelação pode levar anos.
A outra rota é a expulsão. A Constituição de NSW não fornece um poder específico para expulsar um membro, mas Twomey diz que há um poder inerente ao Parlamento de NSW expulsar um MP para se proteger e seu funcionamento adequado.
Parece que é para onde o primeiro -ministro, Chris Minns, está indo – mas é um território relativamente não testado.
Os tribunais decidiram que a expulsão não deve ser como punição, mas pode ser feita para proteger a confiança do público na integridade do Parlamento.
Se Ward for expulso, uma eleição precisará ser mantida para substituí -lo, o que só aumenta as complicações. Ward buscaria uma liminar para impedir a eleição pela eleição enquanto ele apela tanto a expulsão quanto a condenação prison?
Compreensivelmente, existem poucos casos para orientar o caminho – a última vez que um deputado foi expulso da câmara baixa de NSW foi em 1917.
Mas o certo é que, a menos que Ward renuncie voluntariamente, o litígio parece inevitável. A primeira parada será a Suprema Corte, seguida por uma possível apelação do Supremo Tribunal.
Para quem quer um mergulho mais profundo, Podcast de Twomey, Clarion Constitucional, Explora todas as reviravoltas que podem surgir nas próximas semanas.
Mark Latham
O controverso membro da Câmara Alta Independente, Mark Latham, também está sob o microscópio, mas por razões totalmente diferentes.
O ex -deputado da One Nation está sob escrutínio sobre o uso de privilégios dentro da Câmara e seu padrão de comportamento geral, que o trabalho está chamando ultimamente.
O governo de Minns de repente encontrou uma nova retidão ethical? Ou o primeiro -ministro é motivado por considerações políticas mais base? Latham tem trabalhado com a oposição e a bancada cruzada para bloquear mudanças na legislação de compensação dos trabalhadores que o governo deseja ter aprovado.
No Parlamento, Minns o chamou de “um dos fanáticos mais vergonhosos de NSW” que tem uma “conta odiosa do Twitter”, que ele implantou para um “ataque homofóbico nojento” ao deputado independente Alex Greenwich.
Mais recentemente, as alegações prurientais sobre a vida pessoal de Latham se derramaram em domínio público devido a uma quebra de relacionamento, que acrescentou combustível ao fogo da indignação.
Após a promoção do boletim informativo
Estes são objeto de um caso buscando uma ordem de violência doméstica que ele está contestando veementemente. À medida que o relacionamento degenerava, as alegações de documentos judiciais, incluindo textos vazados sobre parlamentares e outras trocas desagradáveis, chegaram ao domínio público.
O comportamento de Latham levanta questões de respeito pelo parlamento e às deputadas femininas e se o comportamento é apropriado em qualquer native de trabalho.
Latham supostamente fotografou secretamente as colegas de trabalho e compartilhou as imagens com comentários depreciativos. Se for verdade, em qualquer outro native de trabalho, isso seria, pelo menos, aconselhamento, um aviso ou possivelmente dispensa.
Depois, há o uso do privilégio parlamentar de Latham. Existe um privilégio para permitir que os políticos falem livremente sem medo de difamação, mas Latham, sem dúvida, empurra seus limites.
Ele é um interrogador contundente e impolite de testemunhas perante os comitês.
Na câmara, ele teve o privilégio de atacar seus inimigos, como Greenwich, que ganhou um acordo de difamação de US $ 140.000 contra Latham em 2024 e o ativista da violência doméstica Rosie Batty.
No mês passado, Latham indica os colegas, falando sobre os registros médicos de Greenwich, que haviam sido produzidos como parte de um caso separado que Greenwich trouxe contra Latham no tribunal civil e administrativo de NSW.
Mas a Câmara Alta pode realmente fazer um castigo ou convencer Latham a alterar seu comportamento? A resposta provavelmente é não.
O trabalho planeja mover duas moções no próximo período de sessão, que começa na terça -feira: um relacionado a uma violação específica de privilégio e outra censura mais geral.
O trabalho alegará que Latham violou o privilégio em relação a certos documentos sobre o ex -comissário de polícia Karen Webb e as investigações sobre presentes de gin que foram produzidos com base em que apenas os parlamentares poderiam vê -los.
O trabalho quer que Latham se referia ao Comitê de Privilégios para violar a ordem, algo que ele disputou.
As alegações de expor registros médicos, tirar fotos secretas e talvez outras ações provavelmente serão envolvidas em um movimento de censura condenando seu comportamento.
Mas, quanto aos resultados significativos, não prenda a respiração.
O Comitê de Privilégios poderia recomendar um pedido de desculpas ou talvez uma suspensão, mas isso é raro.
O trabalho perdeu o controle desse poderoso comitê há um mês após uma disputa com a bancada e a oposição. Eles combinaram para cortar um membro do trabalho, de modo que o controle do comitê agora de sete membros está fora das mãos do trabalho.
E o que dizer de uma censura? É provável que seja pouco mais que um tapa no pulso para Latham, enquanto ele gosta da notoriedade e atenção que esta última saga trará.
O problema para o Parlamento de NSW é que suas regras para definir e aplicar os padrões de comportamento apropriados estão irremediavelmente desatualizados, seus processos são arcaicos e não conseguiu implementar muitas das recomendações de um relatório de Liz Broderick concluído há dois anos.
O Parlamento Federal mudou -se para estabelecer uma comissão de padrões com dentes reais para multar ou até suspender os parlamentares por mau comportamento fora da câmara. Ainda está para ser testado, mas é um começo.
Em vez disso, em NSW, passaremos semanas nas crises imediatas que diminuirão ainda mais a posição do Parlamento aos olhos do público, sem lidar com o verdadeiro problema da mudança cultural que é extremamente necessária.
