Quando o dinheiro fluía mais livremente na televisão, a programação de serviço público era visto como um meio de retribuir. Desde a TV educacional e o apoio à transmissão pública a operadores de cabo que fornecem C-SPAN, os espaços existiam onde as classificações não eram o critério-em vez disso, isso era TV destinado a ser bom para você.
Na quinta -feira, o Congresso deu um grande passo para minar tudo isso, pois a casa aprovou por pouco uma conta de rescisão que recuperaria US $ 1,1 bilhão em financiamento para o Corp. para transmissão pública, que ajuda a apoiar as estações da PBS, além de cortes em outros programas.
O projeto foi aprovado pela maior das margens, 214 a 212, com alguns legisladores do Partido Republicano mudando seus votos para passar por isso. O financiamento fazia parte de uma alocação maior de US $ 9,4 bilhões que os legisladores já haviam aprovado para ajuda externa e transmissão pública. O Senado ainda precisa avaliar o assunto e tem cinco semanas para decidir.
Com PBS e NPR cercados pelo direito político, com O financiamento do c-span via taxas de cabo e satélite atingido pelo corte do cordão, Alternativas de mente superior foram atingidas por tempos difíceis.
O ponto principal da PBS e da Rádio Pública Nacional era que eles não seriam restringidos por demandas comerciais, permitindo que eles ofereçam programação-desde a programação infantil como Rogers e “Vila Sésamo”, desprovida de comerciais de brinquedos, notícias, documentários e assuntos públicos-que não precisavam justificar sua existência em um balanço.
O mesmo vale para o C-SPAN, que os operadores de cabo carregavam por uma pequena taxa de licenciamento simplesmente por causa do valor percebido ao permitir que os assinantes vejam o que seus representantes eleitos estavam fazendo e dizendo, não filtrados e sem edição.
A transmissão pública se viu varrida na guerra do governo Trump contra a mídia, com a percepção de que quaisquer relatórios desagradáveis sobre o presidente – seja da PBS “Newshour” ou “Frontline” ou da NPR “All Things Considere” – revela o BIAS “inviente” e uma agenda liberal da FCC.
Os conservadores argumentam há muito tempo que a transmissão pública representa uma despesa desnecessária, dada a abundância de opções disponíveis para a maioria dos consumidores. Mas em sua última encarnação, “Defund PBS” se traduz abertamente em ser menos sobre responsabilidade fiscal do que alavancar o papel de subscrição do governo para silenciar vozes de mídia independentes, rotulando-as de propaganda progressiva.
À esquerda, a resposta foi inequívoca. O Writers Guild of America East (WGAE) condenou a votação da Câmara como “uma ideologia radical de direita que visa destruir um serviço público não partidário, apesar de todas as evidências de seus amplos benefícios”. O grupo rapidamente voltou sua atenção para implorar ao Senado, que mantém a maioria do Partido Republicano, mas exibiu um pouco mais de restrição do que a Câmara, processando a agenda do MAGA.
A CEO da PBS, Paula Kerger, permaneceu em silêncio após a votação de quinta -feira, mas ela tem lobby intensamente para salvar a PBS, alertando que o esforço de Trump para definir emissoras públicas soletraria o fim de várias estações locais e o serviço que eles prestam às suas comunidades.
Em uma entrevista recente com Katie Couric, Kerger contemplou o fim do financiamento público para a rede, que se baseia apenas no governo para uma parte de seus fundos. “Acho que descobriremos uma maneira, através do digital, para garantir que haja algum conteúdo da PBS”, disse ela. “Mas não haverá ninguém na comunidade criando conteúdo local. Não haverá um lugar para as pessoas se unirem.”
Kerger estava se referindo ao fato de que a campanha contra a PBS e a NPR prejudica desproporcionalmente as comunidades menores e mais rurais que votaram em Trump (mesmo que muitos ouvintes e espectadores não tenham), que carecem do mesmo menu de opções de mídia local que os principais mercados.
Em certo sentido, o workshop de gergelim – a entidade por trás da “Vila Sésamo” – forneceu um filho improvável para as pressões financeiras na TV pública, tendo sido submetido a demissões antes de perder seu acordo de streaming com o Max da Warner Bros. Discovery. Desde então, a Netflix entrou na brecha, juntando -se a crianças da PBS ao fornecer Acesse Elmo e seus amigos.
Quanto ao C-SPAN, seus desafios decorrem principalmente da tecnologia em evolução, que minou drasticamente o modelo financeiro sobre o qual a rede foi fundada em 1979.
Com os espectadores mudando para a transmissão e queda de cabos e assinaturas de satélite, o número de casas que recebem C-SPAN caiu acentuadamente para pouco mais de 50 milhões, o que significa que a empresa sem fins lucrativos-que custa apenas US $ 7,25 por mês, uma fração do que eles pagam por canais como a Fox e a CNN-está em execução significativa.
Uma solução proposta seria para entidades com assinantes de streaming, como o pacote de TV ao vivo do YouTube ou o Hulu, para transportar C-SPAN. De fato, apenas os 8 a 10 milhões de assinantes do YouTube forneceriam renda suficiente para compensar a maior parte do déficit em suas despesas operacionais anuais de aproximadamente US $ 60 milhões.
Até agora, no entanto, essas empresas se recusaram, provocando um raro empurrão bipartidário no Senado em nome do C-SPAN, com o republicano Chuck Grassley e a democrata Amy Klobuchar entre os que se uniram a uma resolução pedindo serviços de transmissão para carregar a rede.
“Para dezenas de milhões de americanos que cortaram o cordão e obtêm seu conteúdo dos serviços de streaming, eles não devem ser cortados do conteúdo cívico disponibilizado pelo C-SPAN”, afirmou os senadores.
É um desenvolvimento bem-vindo para o CEO da C-SPAN, Sam Feist, que ingressou na rede há pouco mais de um ano da CNN. Feist observou que o “corte do cordão” não caracteriza com precisão o que aconteceu-já que os assinantes antigos de cabo geralmente se movem para novos sistemas de entrega-o que significa que o argumento para o transporte da rede permanece tão simples quanto o ideal de serviço público que inspirou seu lançamento.
“Somos a única rede que fornece o que fornecemos, que é essa visão não filtrada do governo americano”, disse Feist ao TheWrap, acrescentando em relação aos streamers, “é bom para o país que seus clientes tenham acesso ao nosso produto”.
A campanha em relação ao carruagem C-SPAN aparentemente ganhou algum impulso no último ano, com o ex-presidente da Comissão Federal de Comunicações, Tom Wheeler, e o Karen Tumulty, do Washington Post, entre aqueles que se juntam aos senadores mencionados em aceitar a causa.
Wheeler chamou a decisão do YouTube de não levar o c-span de “desconcertante e antidemocrático”, escrevendo em A colina que a empresa está privando os espectadores de “uma janela não filtrada para os acontecimentos no Congresso, na Casa Branca e em outras partes do governo”.
Como sen. Ron Wyden contou a Tumultycarregar a rede custaria apenas US $ 6 milhões por ano – “migalhas”, ele sugeriu, para uma serpentina que cobra bilhões de bilhões de receita de anúncios.
O YouTube afirmou que seus assinantes “não demonstraram interesse suficiente em adicionar c-span à linha de TV do YouTube para justificar o aumento do custo” às suas contas mensais, embora Wyden observasse, isso equivaleria a uma relativa precipitação de 87 centavos de dólar por ano por família.
As duas situações não são completamente análogas, especialmente com o destino de PBS e NPR, se envolvendo na política, em oposição à teimosia corporativa.
Mais fundamentalmente, porém, ambas as situações falam com a questão da responsabilidade cívica e se o governo e os interesses privados reconhecem tais obrigações. Porque mesmo que C-SPAN e PBS atinjam públicos menores em um mundo fragmentado, certas coisas valem a pena manter-se não porque todo mundo os observa, mas pelo que oferece, simbolicamente e de maneira tangível, graças à sobriedade que eles fornecem por estarem disponíveis para as pessoas que o fazem.
