Todo mundo sabe que Rocky Balboa e John Rambo (os personagens fictícios que lançaram duas das franquias de filmes mais icônicas de todos os tempos) fizeram de Sylvester Stallone a carreira. Mas foi o último que realmente o transformou em uma das maiores estrelas de ação dos anos 80 e 90 e, finalmente, de Hollywood. Em 1982, “First Blood” ocorreu como um raio, ganhando mais de US $ 125 milhões nas bilheterias com um minúsculo orçamento de US $ 15 milhões. Até hoje, ele apresenta uma das melhores performances que já foi apresentado, confiando principalmente na atuação corporal e no diálogo escasso – a maioria é dita em o final devastador À medida que o protagonista se desenrola em um colapso emocional causado pelo TEPT. Não é segredo que Sly lutou contra o final original (no qual seu personagem se compromete) a substituí -lo pelo que finalmente vimos na versão final do filme. Ele falou sobre isso dezenas de vezes, e não chocaria ninguém que ele estava extremamente orgulhoso desse filme e o que aconteceu com ele.
À luz disso, é um pouco surpreendente que ele tenha nomeado “Rambo” de 2008 (a quarta parcela da série) como o melhor filme de ação que ele já fez e é o mais orgulhoso. Em um 2022 Entrevista com o The Hollywood Reportero ator disse,
“Um filme da qual me orgulhava verdadeiramente – é o melhor filme de ação que já fiz porque é o mais verdadeiro – é ‘Rambo IV’, lidando com a Birmânia, onde eles tiveram uma guerra civil por 67 anos. Mas eu me excordei, por ter sido muito violento. Em termos de um que é uma que é uma que é uma vez que você é uma vez que você é uma vez que você é muito violento. Nunca pensei que isso chegaria ao teatro.
Rambo era intransigidamente brutal e dedicado ao seu retrato impiedoso
Eu disse pequeno Surpreendente porque “Rambo” pode ser o filme de ação mais adequado de Stallone que ele escreveu, dirigiu e estrelou. O filme leva 20 anos após os eventos de “Rambo III”, com nosso herói vivendo uma vida solitária na Tailândia, pegando cobras e dando passeios de barco às pessoas para ganhar a vida. Mas no fundo, ele ainda é a mesma máquina de matar e homem quebrado que conhecemos no filme original. Após alguma relutância inicial, ele concorda em levar um grupo de médicos missionários sobre uma missão humanitária na Birmânia, onde a revolução de açafrão ainda está à vontade e o exército birmaneses sem forma pela terra e seu povo com um punho de ferro. Não demorará muito até Rambo e o grupo os encontrar, e a carnificina começar.
“Rambo” is relentlessly violent and bloody, but it’s also one of those cases where the uncompromising, gritty portrayal truly serves the story the film intends to tell. Naturally, this approach also gives Sly another chance to demonstrate what he did best in all the previous films: taking down bad guys with guns and arrows, ripping out esophaguses with his bare hands, and delivering punchlines like “live for nothing, or die for something, your calling” with tremendous gravitas. It’s a competently made action film on a mid-range budget ($50 million) that managed to revitalize a franchise that was running out of gas. Unsurprisingly, most critics hated it at the time (criticizing its bare plot and excessive violence), but audiences ate it up like fresh, delicious meat. In retrospect, it’s the only sequel that came even remotely close to matching the first film’s level, even if it was a bit politically charged. If you ask me, that’s where the series should have ended instead of the atrocity that “Rambo: Last Blood” became 11 years later.
