A sede da Comissão Europeia em Bruxelas. Crédito da foto: Emdee
O IFPI, CISAC, Impala e outros estão mirando na implementação da Lei da AI da UE, que estão criticando como “uma oportunidade perdida de fornecer proteção significativa aos direitos de propriedade intelectual”.
Essas entidades, além de artistas de voz unidos, a Federação Europeia de Jornalistas e muitos mais, expressaram seus escrúpulos em um lançamento que foi enviado ao DMN. Estamos cobrindo o Voluminous AI Act há anos – incluindo o seu início de 2023 Suporte ao espaço musical e em março de 2024 passagem no parlamento europeu.
Longe de ficar à margem, várias organizações européias responderam a essa passagem pedindo a “implementação significativa” da AI. Para afirmar o óbvio, escrever uma enorme lei referente a uma tecnologia sem precedentes e em rápida evolução é uma coisa; Explicá -lo em mais de duas dúzias de estados membros é outra coisa.
(Uma implementação à parte: em movimento de certos países Diretiva Copyright Diretiva Rolamento Particiou por muita pressão anos atrás.)
Insira o código de prática da IA de uso geral, que foi publicado No início de julho e é descrito no web site da Comissão como “uma ferramenta voluntária, preparada por especialistas independentes em um processo de várias partes interessadas, projetado para ajudar o setor a cumprir as obrigações da Lei da IA”.
Consistindo em três capítulos, o código, tecnicamente distintos das “diretrizes sobre conceitos -chave” da Comissão, dedica uma seção aos assuntos de direitos autorais. Referido a seção conta própria “como um documento orientador para demonstrar conformidade com as obrigações previstas nos artigos 53 e 55 [of the] Ato da IA. ”
Artigo 53, “Obrigações para os provedores de modelos de IA de uso geral”, é particularmente importante para os diretores. Uma cláusula especialmente significativa: um requisito para “elaborar e disponibilizar publicamente um resumo suficientemente detalhado sobre o conteúdo usado para o treinamento do modelo de IA de uso geral, de acordo com um modelo fornecido pelo escritório da IA”.
De volta à crítica das organizações, o breve código de prática não tem exatamente dentes. Além da opção voluntária mencionada acima, uma seção especifica que os signatários devem “elaborar, manter-se atualizado e implementar uma política para cumprir a lei da União sobre direitos autorais e direitos relacionados a todos os modelos de IA de uso geral que eles colocam no mercado da União.”
Claro, isso não deve ser um desafio demais. Tampouco se comprometer a “não contornar medidas tecnológicas eficazes”, modelos de assinatura e paywalls entre eles, “projetados para impedir” o acesso a obras protegidas.
Os signatários devem “reproduzir e extrair apenas obras legalmente acessíveis e outros assuntos protegidos se eles usarem rastreadores da Net”, diz o texto.
Além disso, os signatários concordariam “excluir de seus websites de rastreamento na internet que disponibilizam ao Conteúdo Público e que são, no momento do rastreamento da Net, reconhecidos como violadores de direitos autorais persistentes e repetidamente”.
Outras responsabilidades regulatórias-como estabelecer “salvaguardas técnicas para prevenir” saídas infratoras e adotar os termos de serviço, exceto os usos de “invasão de direitos autorais de um modelo”-são, em muitos casos, já o padrão.
Uma nota ultimate sobre os detalhes do Código: esses e outros requisitos “são complementares à obrigação dos provedores … de elaborar e disponibilizar publicamente resumos suficientemente detalhados sobre o conteúdo usado” para o treinamento, mostra o texto da UE.
Mas as organizações enfatizaram que sua insatisfação se estende à divulgação de treinamento da UE modelo para inicializar. No geral, eles sustentam que “os resultados finais não conseguem abordar as principais preocupações que nossos setores … aumentaram consistentemente”.
“Desejamos deixar claro que o resultado desses processos não fornece uma implementação significativa das obrigações da GPAI sob a Lei da IA”, escreveram o IFPI e outros. “Rejeitamos fortemente qualquer alegação de que o Código de Prática atinja um equilíbrio justo e viável ou que o modelo oferecerá transparência” suficiente “sobre a maioria dos trabalhos de direitos autorais ou outro assunto usado para treinar modelos genai. Isso é simplesmente falso e é uma traição aos objetivos da Lei da UE da UE”.
Quanto a onde as coisas vão daqui, as organizações estão pedindo à Comissão que “aplique o artigo 53 de maneira significativa” – e implorando estados membros e legisladores “para desafiar o processo insatisfatório deste exercício” por uma boa medida.
