A falha editorial grave apenas raramente pode estar localizada em algo tão preciso quanto uma única opção de palavras. A seguinte frase citada em bloco, de um Artigo de quinta -feira por New York Instances O repórter de tecnologia Kevin Roose, contém um e parece uma negligência jornalística que seu editor ou editores o deixaram digitá -lo. Aposto que você pode identificar a palavra:
Há um pequeno corpo de pesquisa acadêmica sobre o bem -estar do modelo de IA, e um número modesto, mas crescente de especialistas em áreas como filosofia e neurociência, estão levando a perspectiva de a consciência da IA mais seriamente, à medida que os sistemas de IA se tornam mais inteligentes.
Aqui está uma dica:
Por uma boa medida, a reivindicação de inteligência se repete alguns parágrafos mais adiante no artigo de Roose:
Jared Kaplan, [name of company for which Roose’s article is plain stoogery]O diretor de ciências de Science, me disse em uma entrevista separada que achava “bastante razoável” estudar o bem -estar da IA, dado o quão inteligente os modelos estão recebendo.
Passando a palavra “inteligente” para imprimir dessa maneira – creditando -se a inteligência e crescente a inteligência para as várias tecnologias que agora fazem negócios como inteligência synthetic – devem ser embaraçosas para Roose e Vezes. Na melhor das hipóteses-no melhor absoluto!-reflete a ignorância genuína e terrível por um cara que extrai um salário da saída de impressão mais poderosa do mundo de língua inglesa ostensivamente por prestar atenção e atenção crítica ao setor de tecnologia e relatá-lo para uma leitura pelo menos teoricamente menos experiente do que ele. Na pior das hipóteses, é um besteira de conhecimento e intencional. De qualquer forma, é uma falha editorial. Por uma questão de leitores, ele deve suportar uma nota de rodapé, esclarecendo que, como tudo o mais no artigo, ele está de acordo com um cara que escreve como se tivesse acabado de ganhar um concurso de respiração e cujos olhos estão se movendo independentemente um do outro.
Essas AIs – e elas são não AIS, antes de tudo; Chamá-los, que é apenas uma estratégia de marca que os repórteres de tecnologia em branco concordaram em acomodar por medo de irritar os homens extremamente ricos pelos quais eles eventualmente querem ir trabalhar-não são “inteligentes” por qualquer compreensão da inteligência que complicaria a compreensão de alguém como insensível, sem pensar e sem vida. Todos, exceto os arremessadores mais descaradamente cínicos, entre seus fabricantes e expoentes sabem melhor do que afirmar que são.
Inteligência – em qualquer extensão isso verdadeiramente é Qualquer coisa e não um nome para uma nebulosa de coisas que a investigação humana gastou milênios tentando entender e mapear em relação um ao outro-certamente não é apenas uma palavra que descreve o fim da extrema direita de um gradiente de poder de cálculo. Não é uma propriedade emergente de ser suficientemente boa em matemática. Mesmo que fosse, eu certamente espero pelo menos alguém no Vezes concordaria que atribuir consideração e direitos morais com base nela – como obtenha um aparato de raciocínio atingido com o equivalente a uma pontuação aceitável do SAT – seria monstruosamente má, por razões que seriam deprimentes ter que enumerar aqui.
De alguma forma, ainda mais horrível e revoltante é a idéia, implícita na seguinte construção de Roose –
Afinal, mais pessoas estão começando a tratar os sistemas de IA como se estivessem conscientes – se apaixonando por elas, usando -as como terapeutas e solicitando seus conselhos. Os sistemas de IA mais inteligentes estão superando os seres humanos em alguns domínios. Existe algum limiar no qual uma IA começaria a merecer, se não os direitos de nível humano, pelo menos a mesma consideração ethical que damos aos animais?
– que, digamos, o chatgpt poderia desbloquear a consideração ethical através de um suficientemente convincente imitação de consciência, experiência e interioridade. Como se programando um computador para dizer “isso me deixa triste!” Com pathos suficientes para fazer você se sentir estranho em chamá -lo de Lance Corporal Shitbutt, um monte de altruístas eficazes do vale do silício pastosas poderiam plantar uma bandeira e afirmar ter criado um ser capaz de ser capaz de tristeza. Study o Converse para ver o quão obsceno essa idéia é: um ser humano vivo deve perder seus direitos porque ninguém se apaixona por eles ou solicita seus conselhos? Porque Eles não são mais inteligentes do que qualquer outro seres humanos?
Espero que Kevin Roose não exact ser informado de que o que doa a outra pessoa, ou um animal, com os direitos que eles têm não é a qualidade de seu efeito, nem sua capacidade de convencê -lo ou de qualquer outra pessoa de que eles sejam conscientes e capazes de sofrer – pois todas as mesmas razões que espero que ele não precisem ser instruídas a parar de tentar ter uma conversa com os personagens na tela de sua TV, e depois alguns. Mas, novamente, este é um homem que já foi convencido de um chatbot queria que ele deixasse sua esposa.
Suponho que a pergunta razoável a fazer em resposta a toda essa espuma na boca é algo parecido com: Okay, então, cara, o que é inteligência? Como poderia Uma mente synthetic autenticamente senciente solicita uma pessoa de consciência a pelo menos se perguntar se certos tipos de interação com ela podem ser cruéis e imorais? Infelizmente, li todo o artigo de Kevin Roose para escrever este weblog, e agora tudo o que quero no mundo é fazer um buraco atrás da minha orelha e disparar um foguete de garrafa nela.
Mas seriamente: um dia pode haver conversas e perguntas para examinar sobre os possíveis direitos e ética de lidar com os seres artificiais sencientes e conscientes teóricos. (Essas perguntas começarão com “alguém jamais sonhará até um único argumento não dependente em nome do esforço para criar esses seres?” Rapidamente seguido por “, já que a resposta à pergunta anterior é” obviamente não “, isso implica um dever social para interromper esse esforço e reatribuir seus recursos a algo de valor actual? é advertising and marketing. É por isso que está sendo conduzido e divulgado pelas mesmas empresas construindo e vendendo esses produtos.
É tão claramente e obviamente não nada além de advertising and marketing que a consciência de que estou digitando essa frase agora, em vez de fazer qualquer outra coisa, me faz querer deixar cair um piano de cauda na minha própria cabeça. Eu não me sentiria menos insano se estivesse explicando a um jornalista profissional extravagantemente pago que o Bob Esponja Squarepants não é uma pessoa actual, ou que o cara da camiseta do corpo do corpo no calçadão não é realmente um inspetor de órgão oficial, ou que Mamãe vai direto para existir Mesmo quando ela sai da sala.
Pais, nunca deixam seus filhos correrem com uma tesoura. Os donos de animais de estimação nunca deixam seu cachorro percorrer a colméia perto de uma movimentada superestrilha de oito pistas. Editores, nunca deixe Kevin Roose usar a palavra “inteligente” sem supervisão, nunca mais. Se não fosse por seu bem, então para o meu.
