By SuperWest Sports activities Workers
EUNa esteira do anúncio conjunto de terça-feira pelo Pac-12 e nas conferências de Mountain West que as negociações de mediação haviam falhado, a questão authorized entre elas agora aparece indo para o tribunal.
O caso envolve US $ 155 milhões em “taxas de caça furtiva” e taxas de saída, que o oeste da montanha afirma que é devido, sobre o qual o Pac-12 e vários de seus novos membros processaram.
Dadas as complexidades envolvidas, perguntamos O grande modelo de idioma do Google, Ai Bot, “Gemini”. Para pesar enviando o seguinte immediate:
Com as negociações de mediação entre o Pac-12 e a Mountain West quebrando, qual lado da disputa provavelmente prevalecerá em um julgamento e por quê?
Aqui está a resposta completa de Gemini. Não editamos ou alteramos o texto, exceto para adicionar gráficos e formatá -lo de acordo com nosso estilo.
De (acessado em 15 de julho de 2025):
TA disputa authorized em andamento entre o Pac-12 e as conferências de Mountain West sobre “taxas de caça furtiva” e taxas de saída é complexa, e é difícil prever um vencedor claro em um julgamento.
Ambos os lados têm argumentos em que estão confiantes, e o resultado pode depender fortemente de como a linguagem do contrato específica é interpretada pelo Tribunal, bem como princípios mais amplos de direito contratual e antitruste.
Aqui está um colapso dos prováveis argumentos de cada lado e possíveis pontos fortes/fracos.
Posição de Mountain West
Argumento
O Mountain West afirma que as “taxas de caça furtiva” eram uma estipulação legítima no contrato de agendamento firmado com os restantes membros do Pac-12 (Estado de Oregon e Estado de Washington) para a temporada de futebol de 2024-25.
Este Contrato foi feito para ajudar o Pac-12 a manter um cronograma viável depois de perder a maioria de seus membros. Eles afirmam que a subsequente adição do Pac-12 de cinco escolas de Mountain West (Boise State, Colorado State, Fresno State, San Diego State e Utah State) desencadeou essas penalidades acordadas.
Eles afirmam que o Pac-12 deve aproximadamente US $ 55 milhões em taxas de caça furtiva, além de taxas de saída adicionais das escolas que partem (que podem totalizar mais de US $ 150 milhões combinados com taxas de caça furtiva).
Pontos fortes
Idioma contratual: Se a cláusula de “taxa de caça furtiva” estiver claramente escrita e inequívoca no contrato de agendamento, o Mountain West terá um caso forte com base na aplicação do contrato.
“Negocia por troca”: O Mountain West poderia argumentar que essas taxas eram uma parte crítica da consideração para que ajudassem o Pac-12 com a programação e, sem eles, eles não teriam celebrado o acordo.
Preservando a estabilidade da conferência: Eles podem argumentar que essas cláusulas são necessárias para proteger as conferências de serem invadidas por outras pessoas, permitindo que eles mantenham a estabilidade e planejem seu futuro.
Fraquezas
Inconscionabilidade/Política Pública: O Pac-12 provavelmente argumentará que as “taxas de caça furtiva” são “ilegais e destinadas a obstruir nossa capacidade de agir no melhor interesse de nossos estudantes-atletas e instituições membros”.
Isso pode se enquadrar em argumentos da cláusula não -constiável ou contra políticas públicas, especialmente se as taxas forem consideradas excessivamente punitivas e desproporcionais a danos reais sofridos pelo Mountain West.
Preocupações antitruste: Existe um potencial para o Pac-12 levantar argumentos antitruste, alegando que essas taxas restringem o comércio ou a concorrência no cenário da faculdade de atletismo.
Posição do Pac-12
Argumento
O Pac-12 entrou com uma ação para desafiar a legalidade e a aplicação dessas “penalidades de caça furtiva”, argumentando que o acordo foi assinado “sob coação” devido à sua situação desesperada na época.
Eles afirmam que essas disposições são “ilegais” e impedem sua capacidade de agir no melhor interesse de seus membros. O novo Pac-12 (com seus membros de entrada) também desafia as taxas significativas de saída que as escolas que partiram devem ao oeste da montanha.
Pontos fortes
Argumento de coação: Se o Pac-12 puder demonstrar com êxito que eles estavam em uma posição tão vulnerável que não tinham escolha actual a não ser concordar com as “taxas de caça furtiva”, um tribunal poderia considerar o acordo de ter sido feito sob coação, tornando certas cláusulas que não são aplicáveis.
Políticas Públicas/Antitruste: Como mencionado, eles poderiam argumentar que essas “taxas de caça furtiva” são anticompetitivas e prejudiciais ao ecossistema esportivo colegiado mais amplo, restringindo a capacidade das escolas de buscar melhores oportunidades.
Razoabilidade dos danos: Eles podem argumentar que os US $ 55 milhões em taxas de caça furtiva e os US $ 150 milhões em taxas combinadas são uma penalidade irracional e excedem em muito quaisquer danos reais sofridos pelo Mountain West.
Fraquezas
Liberdade de contrato: Os tribunais geralmente defendem contratos que são firmados e conscientemente firmados por partidos sofisticados. Provar a “coação” em um contexto comercial como esse pode ser um desafio.
Linguagem clara: Se o idioma contratual for explícito, o Pac-12 enfrenta uma batalha difícil em argumentar contra sua aplicabilidade, a menos que possa estabelecer uma razão authorized convincente (como a não entrega de sucesso ou violações antitruste).
Probabilidade geral e considerações
Dificuldade de provar a coação: Historicamente, os tribunais hesitam em invalidar contratos com base na coação em ambientes comerciais, a menos que haja uma demonstração clara de ameaças ou coerção inadequados que não deixassem alternativa razoável.
A “situação desesperada” do Pac-12 pode ser vista como um risco comercial e não por coação authorized.
Concentre -se na interpretação do contrato: O núcleo do caso provavelmente depende da redação precisa do contrato de agendamento e da cláusula de “taxa de caça furtiva”. Se o idioma é claro e inequívoco, o oeste da montanha tem uma mão mais forte.
Antitrust é um curinga: Os argumentos antitruste são complexos e podem ser imprevisíveis. Se o Pac-12 puder enquadrar com sucesso as “taxas de caça furtiva” como uma restrição ilegal de comércio, isso poderá afetar significativamente o resultado.
Assentamentos anteriores/precedentes: Embora específico para os estatutos e acordos individuais da conferência, as batalhas legais anteriores sobre as taxas de realinhamento e saída da conferência podem oferecer algumas orientações, embora cada caso tenha fatos únicos.
Desejo de assentamento: Apesar da falha na mediação, os dois lados provavelmente preferem um acordo à incerteza, despesa e escrutínio público de um julgamento completo. Os presidentes da universidade geralmente desejam evitar litígios prolongados.
Conclusão
GIndividou que a mediação falhou, sinaliza que ambos os lados acreditam que têm um caso forte o suficiente para prosseguir com o tribunal. No entanto, o Mountain West pode ter uma ligeira vantagem se a cláusula de “taxa de caça furtiva” no contrato de agendamento estiver clara e inequivocamente escrita.
A lei contratada geralmente favorece a aplicação de termos acordados entre partes sofisticadas.
A melhor esperança do Pac-12 provavelmente está em argumentar com sucesso que as taxas são uma restrição ilegal de comércio ou tão punitiva que não é de consticação, ou que assinaram sob um grau de coação que invalida o contrato, que são barras legais mais altas para limpar.
Por fim, sem ver a linguagem contratual exata e todas as evidências apresentadas, é impossível dizer definitivamente. No entanto, a posição padrão nas disputas do contrato geralmente favorece a parte que procura fazer cumprir um acordo claramente declarado.
