Os Rangers alertaram o SFA que eles estarão monitorando as transmissões de TV do clube de equipes rivais depois de multadas em £ 3.000 por uma observação feita pelo ex -jogador do Ibrox John Brown.
Um co-commentador da Easter Street, em 17 de maio, Brown ficou irritado quando os Rangers foram negados um objetivo aparentemente legítimo depois que o zagueiro do Hibs, Rocky Bushiri, se esforçou para limpar o esforço líquido de Nico Raskin.
Com o chefe interino do Rangers, Barry Ferguson Adamant, a bola cruzou a linha, Hibs subiu o parque e empatou em uma partida que terminou em 2-2.
O árbitro Nick Walsh, seus assistentes ou Var Andrew Dallas foram capazes de concluir se o esforço da Belga deveria ter se levantado, e Brown disse no ar: ‘Eu diria que é corrupto’. O comentarista Tom Miller disse: ‘Bem, não tenho certeza se podemos realmente dizer isso’. Mas Brown respondeu: ‘Bem, estou dizendo’.
O Rangers foi ontem atingido por uma penalidade financeira pelas palavras de Brown, mas afirmou que outros clubes haviam feito ‘comentários mais fortes sobre plataformas oficiais sem conseqüências’ e acusou o SFA de ser seletivo com suas punições.
Encontrado em violação da regra disciplinar 38 por um painel judicial, o Ibrox Membership prometeu monitorar todas essas transmissões daqui para frente.
Rangers foram multados em £ 3.000 pelos comentários feitos no ar pelo ex -jogador John Brown
Sua explosão ‘corrupta’ seguiu a controvérsia sobre se a bola havia cruzado a linha ou não contra o Hibs na estrada de Páscoa
Rangers foi negado um gol depois que o árbitro Nick Walsh e seus funcionários não conseguiram concluir se a bola cruzou a linha
Uma declaração fortemente redigida dizia: ‘Achamos que é necessário destacar as preocupações mais amplas que esse resultado aumenta e as implicações mais amplas que isso tem para clareza e confiança em seus processos regulatórios (da SFA).
John Brown falou emocionalmente e espontaneamente como alguém que se preocupa profundamente com o clube.
‘Suas palavras não foram roteirizadas e não eram um comentário oficial do clube.
‘A decisão, no entanto, outline um precedente onde observações corrigidas e espontâneas feitas durante a cobertura ao vivo de um claro erro de arbitragem são suficientes para desencadear uma sanção formal.
‘Isso não é proporcional nem consistente, especialmente quando outros clubes fizeram comentários mais fortes em plataformas oficiais sem conseqüências.
“Como parte de nossa defesa hoje, sinalizamos vários exemplos de incidentes semelhantes nos canais de clube.
“Esses incidentes levantam questões legítimas sobre as regras da FA escocesa e com que consistência são aplicadas. Até onde sabemos, nenhum desses casos parece ter resultado em acusações contra os respectivos clubes.
‘A falta de consistência com o policiamento da FA escocês de incidentes semelhantes deixa mais perguntas do que respostas.
Andrew Dallas period o VAR na Easter Street, mas ele não conseguiu chegar a uma conclusão sobre o incidente goaline
É por isso que entraremos em contato com o executivo -chefe da FA escocês para buscar clareza sobre quais políticas e processos o oficial de conformidade possui, se houver, para garantir uma abordagem consistente e proporcional à execução e ao tratamento igual de clubes membros.
‘Vamos também perguntar à FA escocesa se eles aceitam uma regra que não pode ser aplicada de forma consistente em todos os clubes e todas as plataformas correm o risco de perder a credibilidade como uma regulamentação justa e aplicável.
‘Nosso objetivo aqui é entender a lógica por trás dos diferentes resultados. A falta de consistência, ou a percepção, mina a confiança no processo disciplinar e expõe todos os clubes membros à incerteza sobre o que é e não é permitido.
“Ainda não existe uma orientação clara sobre como os clubes gerenciam o conteúdo de transmissão ao vivo, embora notassemos que o painel reconheceu que as diretrizes editoriais internas do clube podem servir como um passo construtivo para outras pessoas daqui para frente.
Para ficar claro, referenciamos esses outros exemplos para não sugerir que eles deveriam ter resultado em sanções, mas para destacar a clara inconsistência em como os incidentes semelhantes foram tratados.
‘Os canais de mídia de clube são, por natureza, apaixonados e partidários. Comentários informais, explícitos e emocionais vêm com o território, especialmente em ambientes ao vivo.
“Mas, ao escolher seguir esse caso, a FA escocesa abriu a porta para um escrutínio mais próximo de como situações semelhantes são tratadas daqui para frente. Se esse agora for o padrão, eles serão observados de perto para garantir que seja aplicado em geral, de forma consistente, sem exceção e sem favor. ‘
Os Rangers negaram qualquer violação das regras da SFA e reivindicaram o veredicto do painel de incidentes principais destacou a injustiça de nenhum objetivo que fosse concedido.
O chefe dos árbitros de Hampden, Willie Collum, apoiou os funcionários da partida sobre a controvérsia na Easter Street
A título de defesa, Collum apontou um objetivo não permitido ao Celtic contra o HIBS, o que também levou a críticas aos funcionários
Quatro em cada cinco membros do painel de KMI – indivíduos com experiência de todo o jogo – sentiram retrospectivamente que um objetivo deveria ter sido concedido aos visitantes.
Apesar disso, o chefe dos árbitros de Hampden, Willie Collum, apoiou os funcionários da partida.
Falando em seu programa de revisão do VAR, ele apontou as críticas às autoridades depois que eles descartaram um Daizen Maeda contra o HIBS no início da temporada, quando a bola foi considerada que saiu de jogo antes de Alistair Johnston cruzar para marcar o ‘gol’ de Maeda.
“Vamos voltar a dois incidentes nesta temporada primeiro – Hibs vs Celtic, Bola Possível sobre a linha e Dundee United vs Hibs, Handball possível antes de entrar no gol”, disse Collum.
“Fomos criticados por ambas as decisões, e com razão, porque, em última análise, não havia evidências conclusivas.
“Conheço pessoas que olham para essa decisão e diziam:” Esse ângulo da câmera, para mim, é conclusivo “. Mas a realidade é que o ângulo da câmera está em um ângulo olhando para o caminho, não há nada diretamente na fila lá.
“Já citei antes, em uma partida da Copa do Mundo, havia um ângulo semelhante mostrado em um jogo do Japão (contra a Espanha em 2022), onde, se você usasse esse ângulo, diria que a bola estava na linha.
‘Então, quando você o alinha diretamente na fila, ele precisa apenas de uma pequena parte da bola para tocar nessa linha.
– O VAR e o Avar podem categoricamente, 100 %, dizem que a bola estava acima da linha? Não para nós.
‘Eu acho que cruzou a linha? Eu acho que há uma boa likelihood.
– Mas posso ter certeza disso? Não.
“Fomos criticados anteriormente, agora nos mudamos para dizer que apenas daremos uma decisão assim se tivermos 100 % de evidências conclusivas, para que o VAR e o AVAR estejam corretos ao dizer que eles não têm essa evidência”.
