Em 11 de abril, um juiz de imigração na Louisiana decidiu que Mahmoud Khalil, ex -estudante de pós -graduação da Universidade de Columbia e residente permanente dos Estados Unidos, pode ser deportado. Não por cometer um crime. Não por violar as regras de imigração. Mas por seu discurso político – especificamente para ajudar a organizar um acampamento pacífico de solidariedade de Gaza em sua universidade.
O caso do governo contra Khalil está articulado na seção 237 (a) (4) (c) (i) da Lei de Imigração e Nacionalidade, uma provisão da period da Guerra Fria que permite a deportação de qualquer não-cidadão cuja presença seja considerada uma ameaça potencial à política externa dos EUA. As evidências que o governo apresentou contra ele foi um memorando de duas páginas do secretário de Estado Marco Rubio, afirmando-sem provas-que as “crenças e associações de Khalil poderiam“ afetar adversamente os interesses da política externa ”. Ironicamente, o próprio documento admitiu que as ações de Khalil eram “legais”.
E, no entanto, foi o suficiente. A mera invocação de “política externa” ou “segurança nacional” agora opera como um encantamento authorized, substituindo as proteções da Primeira Emenda, o devido processo e até o bom senso.
O caso de Khalil não é um outlier. É a vanguarda de uma estratégia mais ampla para silenciar a dissidência nos EUA – particularmente a dissidência crítica das políticas israelenses ou simpatia aos direitos palestinos – usando várias ferramentas legais. Esse uso e abuso do sistema jurídico dos EUA outline um precedente perigoso que, a longo prazo, prejudicará a democracia americana.
Dezenas de estudantes e acadêmicos internacionais-muitos de países de maioria muçulmana ou comunidades racializadas-também foram submetidas a vigilância, detenção e deportação, muitas vezes sem alegações de irregularidades criminais.
Entre eles está Badar Khan Suri, um acadêmico visitante da Universidade de Georgetown e cidadão indiano que foi preso por imigração e fiscalização aduaneira (gelo) em sua casa na Virgínia e posteriormente transferida para o Texas. Ele permanece em detenção, enfrentando a remoção com base em seus laços de família. O pai de sua esposa americana costumava trabalhar como consultor do governo de Gaza.
Outro exemplo é Rumeysa Ozturk, um estudioso da Fulbright turco e estudante de doutorado da Universidade Tufts que foi detido após coautor de uma peça de opinião de jornal relacionada ao movimento de boicote, desinvestimento e sanções (BDS). Desde então, uma juíza de imigração dos EUA negou sua libertação, rotulando -lhe um “risco de voo e um perigo para a comunidade”.
Outro caso recente é o de Mohsen Mahdawi, um titular da Palestina Inexperienced Card e líder de protesto estudantil da Columbia que foi preso por agentes do gelo quando ele foi para sua entrevista de cidadania nos EUA. Ele agora enfrenta deportação para a Cisjordânia ocupada, que ele disse que seria “uma sentença de morte”, já que ele perdeu a família e os amigos da violência militar israelense.
Depois, há Momodou Taal, candidato a doutorado britânico-gâmbio da Universidade de Cornell que entrou com uma ação contra a administração do presidente Donald Trump, argumentando que ordens executivas direcionadas aos ativistas pró-palestinos violavam seus direitos de primeira e quinta emenda. Apesar de processar preventivamente e estar legalmente representado, os esforços de Taal foram prejudicados por manobras jurisdicionais e pressão executiva. Sua liminar de emergência foi negada por um juiz federal em 27 de março e, dias depois, ele dependiu, dizendo que não confiava mais nos tribunais para protegê-lo, mesmo com uma decisão favorável.
Há também Yunseo Chung, um estudante de Columbia nascido na Coréia do Sul e um residente permanente dos EUA que evitou por pouco a deportação graças a uma preventiva liminar do tribunal federal. Alireza Doroudi, uma estudante de doutorado em engenharia iraniana da Universidade do Alabama, foi silenciosamente detida sem explicação. Ranjani Srinivasan, uma estudante indiana da Columbia, fugiu para o Canadá depois que agentes do gelo visitaram seu apartamento. Mais tarde, o Departamento de Segurança Interna (DHS) divulgou imagens de sua partida, rotulando -a de “simpatizante terrorista”.
Nesta campanha de perseguição política, o governo Trump confiou amplamente em tribunais de imigração, que não fazem parte do judiciário federal independente nos termos do Artigo III da Constituição dos EUA.
Eles são tribunais administrativos alojados no poder executivo, especificamente, no Departamento de Justiça. Seus juízes são nomeados pelo Procurador Geral, não têm mandato e estão sujeitos a supervisão política. As proteções processuais disponíveis nos tribunais do Artigo III – como audiências probatórias completas, revisão imparcial e devido processo constitucional – estão substancialmente enfraquecidos nos tribunais de imigração.
Embora os tribunais federais possam examinar se uma prisão ou deportação viola as proteções constitucionais – como a Primeira Emenda ou Proteção Igual – os juízes de imigração são frequentemente capacitados a governar com base em afirmações vagas de “preocupações com a política externa” ou “interesses de segurança nacional”, com pouco ou nenhum requisito para evidências concretas. Esse sistema authorized de dupla faixa permite ao governo ignorar a Constituição, mantendo o aparecimento de legalidade.
Houve numerosos chamadas Reformar esse sistema de estudiosos jurídicos, organizações de direitos humanos e até ex -juízes de imigração. As propostas incluíram a mudança de tribunais de imigração para fora do Departamento de Justiça e para um independente Artigo I Estrutura judicial para garantir a imparcialidade judicial.
No entanto, essas reformas falharam consistentemente, em grande parte devido à inação do Congresso, bem como à resistência política de administrações sucessivas que se beneficiaram da maleabilidade do sistema. O ramo executivo tem visto há muito tempo os tribunais de imigração como uma ferramenta de aplicação de políticas, em vez de adjudicação neutra.
Embora essa repressão até agora tenha se concentrado em não cidadãos com standing authorized, em breve poderá se estender aos americanos naturalizados. A lei dos EUA permite a revogação da cidadania em casos de fraude, participação em organizações terroristas e outros crimes. Em seu primeiro mandato, Trump criou uma “seção de desnaturalização” dedicada dentro do Departamento de Justiça para buscar revocações de cidadania. Cerca de 700.000 arquivos de imigrantes foram investigados com o objetivo de levar 1.600 casos ao tribunal.
Trump agora sinalizou que pretende pegar sua unidade de desnaturalização de onde parou. Se ele implantar essa ferramenta authorized contra vozes críticas, isso significaria que mesmo a cidadania não pode mais oferecer proteção se as opiniões políticas de alguém caírem em desuso com o governo.
Como o Departamento de Justiça, o DHS e o ICE trabalharam juntos na campanha contra a dissidência, eles receberam apoio público de organizações sem fins lucrativos. Grupos como Betar e Canary Mission receberam crédito público por identificar estudantes internacionais envolvidos no ativismo pró-palestino e instar sua deportação.
A Betar afirma ter compilado uma lista de estrangeiros rotulada como “jihadis” e enviada ao governo Trump. Enquanto isso, a Missão Canária lançou um projeto chamado “Descobrindo estrangeiros”, que publica os nomes e fotos de estudantes internacionais que acusa de anti-semitismo ou ativismo anti-Israel-criando efetivamente uma lista negra.
Embora não haja confirmação oficial de que o DHS ou o ICE tenham atuado diretamente nesses materiais, o momento próximo entre essas campanhas e a aplicação do governo levantou sérias preocupações de que esses grupos privados politicamente motivados estejam moldando a aplicação federal de imigração sem transparência ou responsabilidade.
Os EUA se retratam como um farol da liberdade, uma nação governada pelo Estado de Direito, onde a liberdade de expressão é sagrada. Mas o caso de Khalil – e os outros gostam – pinte uma imagem totalmente diferente. Se sua residência, cidadania, educação ou até liberdade física podem ser revogadas por expressar as opiniões políticas pacificamente, então a fala não é mais um direito. É um privilégio condicional.
Isso é mais do que um excesso authorized. É uma crise ethical para a democracia americana. Quando a liberdade de expressão se torna dependente da lealdade política e, quando as listas negras privadas moldam a aplicação federal, os valores fundamentais da liberdade, pluralismo e igualdade antes que a lei sejam desmantelados.
O que a democracia americana precisa urgentemente é a ação do Congresso para estabelecer independência judicial nos tribunais de imigração, mais fortes proteções da Primeira Emenda para não -cidadãos e whole transparência em torno da dependência do governo de atores ideológicos privados. Qualquer coisa menos riscos consagrando um sistema de direitos de duas camadas e, finalmente, um país onde a própria dissidência é deportável.
Este não é apenas um teste de política de imigração. É um teste de democracia – e da própria alma da própria nação.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
