A plataforma de mídia social de propriedade chinesa que Tiktok muitas vezes despertou temores que os dados pessoais coletados em seus usuários podem acabar nas mãos do Partido Comunista Chinês.
O que menos as pessoas imaginavam que nosso próprio governo tentaria usar Tiktok para policiar o discurso na Grã -Bretanha. No entanto, foi exatamente isso que aconteceu.
7
7
Os e -mails vazados mostram que um ramo sombrio do governo conhecido como equipe de informações on -line de segurança nacional está apoiado no Tiktok para suprimir o conteúdo que critica a migração oficial e a política de justiça prison.
Em várias ocasiões durante os tumultos que se seguiram aos assassinatos de Southport há um ano, a unidade abordou a Tiktok solicitando que “avalie” algumas postagens feitas por seus usuários – efetivamente uma instrução grosseira para suprimir o que eles estavam dizendo.
Debate legítimo
A Grã -Bretanha, como todos os outros países, opera serviços de segurança que espionam terroristas que estão traçando atrocidades e organizações envolvidas na propagação de transtorno público grave.
Period uma organização do governo para impedir um ataque de bomba que poderia ter matado dezenas de pessoas, ninguém se incomodaria demais com a forma como ele obteve a informação important.
Mas os e -mails mostram atividade que vai muito além das demandas da segurança nacional.
Em um caso, as autoridades chamaram a atenção de Tiktok para um cargo que sugeriu que um grande número de migrantes não fosse “indocumentado em idade de luta” homens “.
Outro sugeriu que Tiktok olhasse para os usuários que se espalham “sobre narrativas sobre a polícia e um sistema de duas camadas[of justice]”.
Estou certo de que a polícia e os tribunais se defenderão de forma robusta contra a acusação de operar justiça de dois níveis, mas se você pensa ou não que está fazendo isso, é uma área perfeitamente legítima para debate público, assim como é a questão de saber se as minorias étnicas sofrem desvantagem no native de trabalho, escolas, hospitais e assim por diante.
Aqueles que fizeram acusações on-line de uma resposta desproporcional da polícia em relação aos manifestantes e que apelidaram de nosso primeiro-ministro de “Keir de dois campos” tinham boas razões para levantar suas preocupações.
Dez dias antes dos assassinatos de Southport, a área de Harehills, de Leeds, explodiu em tumultos depois que crianças de uma família Roma foram cuidadas.
Dias depois, houve uma luta de facão na beira -mar de Southend.
Keir Starmer tinha pouco a dizer sobre esses desenvolvimentos sombrios, mas ficou em excesso quando os manifestantes saíram às ruas seguindo os tumultos de Southport.
É verdade que havia muitos bandidos entre eles, mas para insinuar que todos os manifestantes foram motivados por nada mais do que “ódio de extrema direita” period escandaloso.
Eu não vou defender Lucy Connolly, que foi presa por 31 meses por comentários que fez após os assassinatos de Southport – suas palavras seriam um incentivo bastante claro à violência, mesmo que ela não os pretendesse.
Mas é perfeitamente razoável questionar se seu castigo period consistente com o tratamento distribuído a pregadores islâmicos extremos e simpatizantes republicanos irlandeses.
Pegue o programa Forestall, que foi criado pelo governo de Blair especificamente para lidar com a ameaça de terrorismo islâmico após os atentados de metrô de 2005.
7
7
7
Com o tempo, parece ter se preocupado com a extrema direita.
Dezenove por cento dos relatados ao programa no ano encerrado em março de 2024 foram registrados como apoiando uma ideologia de extrema direita, contra apenas 13 % com a ideologia islâmica – apesar de este ser responsável por muito mais ataques e assassinatos terroristas do que os anteriores nas últimas duas décadas.
Para funcionários do governo tentar nos parar de discutir esses assuntos é algo que você pode associar mais a uma ditadura do que à democracia britânica.
Temos um advogado de direitos humanos como PM, mas onde ele está quando se trata de defender nosso direito de liberdade de expressão?
O trabalho, no entanto, levou a vigilância do estado a mídia social a um novo nível
Para ser justo com Starmer, não é apenas o governo dele que está tentando silenciar seus críticos.
A equipe de informações on -line de segurança nacional foi derivada de um órgão configurado durante a Covid para tentar amordaçar críticos de vacinas e bloqueios.
A Lei de Segurança On-line, que coloca obrigações sobre as empresas de mídia social para policiar o conteúdo – e que o governo usou para pressionar a Tiktok e outras empresas – foi uma ideia do último governo conservador.
Preocupações profundas
O trabalho, no entanto, levou a vigilância estatal das mídias sociais a um novo nível.
Particularmente vergonhoso foi a tentativa do secretário de Tecnologia Peter Kyle nesta semana de afirmar que Nigel Farage estava do lado de Jimmy Savile por ousar criticar a Lei de Segurança On-line.
Para ouvir Kyle, você pensaria que o ato não period nada além de verificação de idade para usuários de pornografia on -line (não que Savile usasse a Web para abusar de suas vítimas).
Até as notícias do dia podem ser consideradas prejudiciais às crianças se isso perturbar suas sensibilidades imaturas
Há muitas pessoas, inclusive eu, que apóiam as medidas de verificação de idade, mas que têm preocupações profundas sobre as outras disposições da Lei, em explicit sua demanda de que as tecnologias que as empresas agem contra qualquer coisa que possa se enquadrar na vaga definição de ser “prejudicial para as crianças”.
Até as notícias do dia podem ser consideradas prejudiciais às crianças se despertar suas sensibilidades imaturas.
O problema é que a Lei de Segurança On-line foi empurrada na parte de trás da propaganda emocional, com poucas pessoas percebendo as maneiras sombrias e perturbadoras pelas quais poderia ser usada para silenciar qualquer um de nós.
Estamos tardiamente percebendo isso agora.
7
