O perigo representado para Donald Trump period óbvio. Foi uma história que não apenas chamou a atenção para seus vínculos com um criminoso sexual condenado, mas também correu o risco de aumentar uma cunha crescente entre o presidente e alguns de seus apoiadores mais vociferantes. A Casa Branca concluiu rapidamente uma resposta de força whole.
Period terça -feira, 15 de julho. O Wall Avenue Journal havia se aproximado da equipe de Trump, afirmando que planejava publicar alegações de que Trump havia compôs um poema bruto e rabiscos como parte de uma coleção compilada para o 50º aniversário de Jeffrey Epstein.
A reivindicação seria prejudicial a qualquer momento, mas o momento foi terrível para o presidente. A questão de Epstein estava se desenvolvendo na maior crise de sua presidência. Os apoiadores de Stride Maga ficaram irritados com a recusa do governo Trump em liberar arquivos do governo relacionados ao criminoso sexual tardio.
Trump e seu leal secretário de imprensa, Karoline Leavitt, buscaram a opção nuclear. Da Força Aérea One, eles chamaram a editora-chefe britânica do Journal, Emma Tucker.
Eles aumentaram o calor. Trump fumou que a carta period falsa. Desenho não period a coisa dele. As ameaças foram feitas para processar, um curso de ação que ele havia desencadeado anteriormente contra outros inimigos da mídia percebida.
Washington DC começou a cantarolar com rumores de que o diário tinha uma história quente em suas mãos. Quando nenhum artigo se materializou na quarta -feira, alguns especialistas perceberam uma confiança crescente na Casa Branca de que sua ação de retaguarda matou a história. Eles estavam errados.
As fofocas da DC chegaram à febre na quinta -feira à tarde. O artigo finalmente surgiu no início da noite. A cidade parou coletivamente para ler.
Nas horas que se seguiram à publicação, a tensão se intensificou. Trump revelou que havia confrontado Tucker, afirmando que a história period “falsa, maliciosa e difamatória”. Na sexta -feira, ele entrou com uma ação processando a revista e seus proprietários por pelo menos US $ 10 bilhões (£ 7,6 bilhões).
Tucker estava no centro de um turbilhão de estresse e pressão política. Foi o maior desafio de seus dois anos e meio liderando o diário, mas longe do primeiro.
Dois meses depois, tendo sido pára -quedas de Londres, ela estava enfrentando uma campanha para que o repórter Evan Gershkovich voltasse de uma prisão russa. Ela também enfrentou denúncias de jornalistas enquanto passava por uma unidade de modernização que incluía demissões brutais. Seus planos se concentraram em dar histórias uma vantagem mais nítida. Nessa métrica, a ligação de Trump sugeriu que ela estava exagerando.
Ao longo de sua ascensão, uma qualidade enigmática cercou Tucker. Amigos, colegas e até alguns funcionários críticos descrevem uma pessoa amável, divertida e desarmante. Muitos consideravam sua capacidade de manter essas qualidades no terreno traiçoeiro do Império Murdoch como estranho. O quebra-cabeça é exacerbado pela suposição de que ela não compartilha as visões de direita e pró-Brexit de Rupert Murdoch, lendário magnata da Information Corp.
No entanto, Murdoch não entrega o diário a ninguém. Enquanto o Prop-Maga Fox Information é o seu império, o Journal é sua posse valorizada, dando-lhe poder e respeitabilidade em círculos políticos mais amplos dos EUA, como o Occasions faz no Reino Unido. Então, por que Tucker?
A resposta, de acordo com pessoas que trabalharam com ela, é sua posse de duas qualidades altamente as taxas de Murdoch: uma vontade de tomar decisões impopulares em prol de seus negócios e uma luxúria por uma colher politicamente controversa.
Lionel Barber, uma ex -editora do Monetary Occasions que também trabalhou com Tucker para o FT em Bruxelas, disse: “Ela tem um nariz muito afiado para uma boa notícia – sempre fez”.
Tucker editou a revista estudantil da Universidade de Oxford, o ISIS, e juntou -se ao FT como estagiário de graduação. “Ela period uma colega muito convivial, ótima companhia e boa em uma noite fora, mas você sabia que, quando se tratava do trabalho, ela acertaria”, disse uma colega. “Muito arco.”
Depois de passagens em Bruxelas e Berlim, ela ganhou um poderoso aliado em Robert Thomson, então editor estrangeiro do FT. Thomson se tornou um amigo íntimo de Murdoch, um colega australiano, enquanto trabalhava nos EUA para o FT. Thomson pulou o navio para editar o Occasions de Londres em 2002 e em 2008 foi enviado para Nova York para supervisionar o diário recém -adquirido de Murdoch. Antes de ir, Thomson ajudou a atrair Tucker para o Occasions, onde acabou se tornando vice -editor.
Foi sua elevação ao editor do Sunday Occasions em 2020 que parece ter impressionado Murdoch. Ela demonstrou vontade de tomar decisões difíceis de pessoal e ampliou as ambições digitais do Sunday Occasions, reformulando o artigo pró-Brexit para atrair um público mais amplo.
Foi lá que ela fez um inimigo de seu primeiro líder mundial populista. Apenas a meses de seu mandato, o Sunday Occasions publicou um relato condenatório de como Boris Johnson, o então primeiro -ministro do Reino Unido, havia lidado com a covid pandemia.
Downing Avenue entrou em erupção, dando o passo incomum de emitir um Longa refutaçãodenunciando “falsidades e erros”. O jornal foi chamado “O artigo mais hostil do país” ao governo de Johnson, apesar de ter apoiado -o nas eleições do ano anterior. Rachel Johnson, a irmã do ex -primeiro -ministro, é uma das amigas mais próximas de Tucker.
“Acho que ela nunca foi imprudente”, disse um funcionário do Sunday Occasions. “Mas acho que ela absolutamente queria ultrapassar os limites de entrar muito no domínio público possível.”
Muitos assumiram que o destino de Tucker period editar o Occasions, mas ela foi catapultada para Nova York para administrar o diário no início de 2023, embarcando imediatamente em um doloroso processo de racionalização.
Os editores seniores foram retidos. Os vencedores do Prêmio Pulitzer abandonaram. O Departamento de DC, o mais poderoso, period particularmente direcionado com demissões e nova liderança.
Um repórter falou de pessoas chorando, outro do grave impacto psychological do processo. Tornou a editora de Tucker divisiva, levando ao extraordinário espetáculo de jornalistas que estampavam seu escritório desocupado com notas pegajosas denunciando as demissões.
Até alguns que aceitaram cortes questionaram os métodos. Vários apontaram para o uso de “planos de melhoria de desempenho”, com jornalistas alegando que receberam alvos irrealistas projetados para empurrá -los pela porta. Um descreveu -o como “GRATUITAMENTE CRUEL”.
Um porta -voz da revista disse: “Os planos de melhoria de desempenho são usados para definir objetivos claros e criar um plano de desenvolvimento que dê um suggestions e suporte a funcionários para atender a esses objetivos. Eles estão sendo usados exatamente como projetados”.
O Tucker Enigma ressurgiu na revista, pois a equipe observou a mesma mistura de comportamento pessoal, entusiasmo por histórias e vontade de fazer cortes.
“Ela é muito inteligente emocionalmente – como o percentil 99”, disse um. Eles disseram que o ethical melhorou mais recentemente. Novos contratados se seguiram.
Uma mudança cultural nas histórias também chegou. O que emerge é um diagrama Tucker Venn. Em suas histórias de sobreposição do Centro, com duas qualidades: elas cobrem áreas legítimas de importância pública e visam diretamente os tópicos atraentes com o alcance digital.
Tucker deu a repórteres investigativos os exemplos de Elon Musk e China como duas áreas em potencial. Alguns reclamaram que os tópicos eram “Clickbaity”. No entanto, um jornalista que havia sofrido reservas: “Musk acabou sendo um bom tópico”. O uso de métricas de Tucker em torno do tráfego da Net e do tempo gasto lendo uma história irritou alguns repórteres.
As manchetes foram feitas mais diretas. Honoríficos como “MR” e “MRS” foram abandonados. Houve uma proibição de histórias com mais de três linhas de by. “Ela afrouxou muitas das restrições que tínhamos”, disse um funcionário. “Somos incentivados a escrever mais histórias ousadas.”
Posicionar o Journal como um rival forte no Juggernaut liberal do New York Occasions pode ser um bom plano de negócios, mas fazê -lo sem que não caia da política de Murdoch continua sendo um equilíbrio delicado.
“Agora, há um momento específico em que o Wall Avenue Journal deve provar seu valor como a principal organização de mídia comercial e de mercados financeiros”, disse Paddy Harverson, contemporâneo de Tucker no The FT, agora executivo de comunicações. “Eles estão enfrentando Trump, mas têm uma visão editorial historicamente direita. Ela guiou o jornal ao longo dessa corda bamba muito bem”.
Aliados disseram que Tucker lançou um marcador de intenção em termos de histórias socistas quando publicou um artigo sobre o suposto declínio cognitivo de Joe Biden. Foi inicialmente descrito como uma “peça de sucesso” pelo governo Biden. Alguns vêem a história de Epstein como a mais recente evidência da mudança de Tucker.
Existem jornalistas, no entanto, que culpam a resposta de Trump por dar a atenção da história que isso simplesmente não justificou. Outros discordam sobre a extensão das mudanças de Tucker, apontando para a história do diário de quebrar histórias controversas, incluindo o dinheiro hush pago a Stormy Daniels. No entanto, o resultado líquido da saga de letra de Epstein foi chamar a atenção para a tentativa de mudança de tom de Tucker.
O processo de Trump significa que o furor pode apenas começar. Muitos números experientes da mídia assumem que Murdoch, que não responde bem ao bullying, não recua. No entanto, nenhum bilionário vai gostar de ter que enfrentar depoimentos e divulgações. Qualquer acordo de Murdoch poderia pressionar o Tucker, dependendo de seus detalhes.
Dow Jones, que publica a revista, disse que tem “Confiança whole no rigor e precisão de nossos relatórios e se defenderá vigorosamente contra qualquer ação judicial”. Os tribunais ainda podem rejeitar o caso de Trump.
“Eu não acho [Murdoch] Will apenas cairá “, disse Barber.” A questão aqui é que Trump se vangloriando que ele matou a história … para um editor, isso é muito difícil. Mas estou muito confiante de que não há como [Tucker] publicaria sem tê -lo de origem. ”
