““Hora de morrer. ” Esse veredicto na USAID, pelo chefe do Departamento de Eficiência do Governo, Elon Musk, desencadeou ondas de choque na indústria de ajuda e além. Seja motivado pela vingança (95% das contribuições de campanha por Pessoal da USAID foi para os democratas) ou outros impulsos, o governo Trump está terminando quase nove em cada dez programas da USAID. A bola de demolição visa tudo, desde a sociedade civil até a educação, a saúde, a infraestrutura, os direitos reprodutivos e muito mais. Cortes no alívio humanitário e na saúde pública são particularmente preocupantes; por exemplo, os EUA planejam descer A Global Vaccine Alliance Gavi que salvou milhões de vidas e é congelando ou terminando Apoio a uma variedade de órgãos da ONU important.
No entanto, é ajuda sob a bandeira do “desenvolvimento” que mostrou resultados mistos e muitas vezes decepcionantes e merece corretamente o escrutínio. Os resultados de décadas de ajuda a países mais pobres incluem Serviços públicos enfatizadosAssim, sem brilho investimentoAssim, crescente desigualdadee crescendo pobreza. Tais contratempos muitas vezes surgiram das “condicionalidades” – que exigem austeridade, privatização e liberalização comercial – que o Banco Mundial e o FMI se estabeleceram no topo do sistema de ajuda em Washington, DC
Há também um mal -entendido comum sobre quanto é gasto em ajuda e para onde vai. Ajuda é contabilizada por cerca de 1% modesto do orçamento federal dos EUA. E, em vez de desaparecer “ratóus” no exterior, a maioria é paga dentro dos próprios EUA, principalmente para Contratados americanos Isso explica a maioria dos gastos da USAID. Tal “Amarrando” de ajuda é uma das várias maneiras pelas quais os países doadores se ajudam.
É nesse cenário que os EUA estão perdendo seus monopólios. Nos 21 anos até 2022, a China pagou aproximadamente US $ 68 bilhões por ano (principalmente em empréstimos) em investimentos semelhantes a ajuda, superando os EUA em aproximadamente esse período em cerca de 75%. Mesmo depois de se adaptar ao fato de que os EUA têm uma influência considerável (incluindo o poder de fato) no Banco Mundial e no FMI, e assim influencia todos os outros doadores ocidentais, há razões para ver a China como uma fonte de competição séria de ajuda. A ajuda chinesa é frequentemente motivada por fins comerciais (como no caso de doadores ocidentais, cuja ajuda é tendendo a se parecer a da China) e não vem com condições de mudança política ou liberalização do mercado. Novos doadores como Índia, Turquia e Brasil também estão oferecendo Ajuda ao sul ao sul em termos não-patronizantes como os da China.
Além dos ressentimentos dos destinatários, há preocupações sobre “transbordamentos”. A ONU começou monitoramento Eles – ou seja, como as atividades de alguns países podem impedir o progresso para alcançar os objetivos de desenvolvimento sustentável (ODS) da ONU que visam garantir que todas as pessoas desfrutem de saúde, justiça e prosperidade. Os EUA gera Muitos transbordamentos negativos e sua ajuda não os corrigem. Sem surpresa, o governo Trump “rejeita e denunciaOs ODS.
Um dos principais spillovers ocidentais é o dreno de riqueza de lugares mais pobres a mais ricos. Um 2021 Estudo Coloque o número em US $ 62 trilhões desde 1960 e observou que foi 14 vezes maior que a ajuda ocidental nos últimos anos. Alguns desses fluxos são bastante obtidos como resultado de um quadrado de negociação de comércio, tecnologias e investimentos. Mas muitos deles consistem em aluguéis-valores extraídos por vantagem política-jurídica injusta.
O Rentier está no centro do sistema perverso de hoje. O economista dos EUA Lawrence Summers, um líder de torcida de livre comércio e globalização, reconheceu recentemente o dinheiro que drenava de lugares mais pobres. “Milhões de bilhões de bilhões”. ele e o co-autor NK Singh escreveu.
Tais perdas não podem ser diretamente colocadas à porta do sistema de ajuda. Mas as doutrinas para encolher os impostos do estado e cortar têm uma coleta de receita limitada, dificultando assim a autoconfiança. Além disso, a abordagem do FMI tem empurrado países pobres para desviar o capital disponível para investimento doméstico e serviços públicos para moeda internacional reservas; Estes se tornam efetivamente empréstimos com juros baixos, principalmente para os EUA
Alguns doadores excepcionais, como a Noruega, reconhecem transbordamentos como sonegação de impostos e fluxos financeiros ilícitos, que prejudicam todos os países, exceto acertar os pobres desproporcionalmente. Esses doadores e ativistas de políticas exigem mudanças políticas para impedi -los e ajudar os países mais pobres saída da ajudaprincipalmente mobilizando as receitas domésticas.
Angus Deacon, professor de Princeton e vencedor do Prêmio Nobel de Economia, vê muitas desvantagens na ajuda convencional. Em seu livro, Economia na AméricaAssim, Em vez disso, ele nos exorta “agitar para que nossos próprios governos parem de fazer as coisas que dificultam mais para os países pobres parar de serem pobres”.
Na minha opinião, isso significa: pare essas repercussões e condicionalidades prejudiciais de ajuda. E em vez de matar as agências de ajudaAssim, Como o governo Trump parece ter a intenção, poderíamos, como o renomado economista John Maynard Keynes defendia em 1936, comece com a eutanásia do Rentier.
