A Rússia afirmou que o cancelamento de seu contrato de contrato de embaixada em Canberra period ilegal, pois os advogados do governo australiano argumentam no mais alto tribunal do país que o contrato representava um risco de segurança.
As tensões diplomáticas entre a Austrália e a Rússia disputaram o tribunal superior depois que o governo albaneês apressou as leis através do Parlamento em 2023 para cancelar o arrendamento da Rússia em um terreno, onde planejava construir uma nova embaixada.
Rússia na época rejeitou o cancelamento como “histeria russofóbica” e um oficial até se agacharam na terra após a decisão de frustrar qualquer esforço australiano para recuperar a trama.
O enredo da embaixada russa proposta fica a algumas centenas de metros da Casa do Parlamento em Canberra. A Rússia entrou em um contrato de 99 anos em 2008 para construir uma nova embaixada em Canberra, mas não concluiu nenhum desenvolvimento na trama.
O primeiro -ministro da Austrália, Anthony Albanese, citou conselhos de agências de segurança nacional sobre a proximidade da proposta da embaixada ao Parlamento ao justificar a ação, mas a inteligência não foi exibida no tribunal.
A Rússia está discutindo o caso em duas frentes: que as leis são inconstitucionais porque nenhuma evidência de uma ameaça à segurança nacional foi apresentada e, falhando em qualquer reintegração, ela tem o direito de compensação.
Um defensor russo acenou para a bandeira tri-colorida do país por horas fora da quadra, enquanto o High Silk Bret Walker SC voou a bandeira para a Rússia dentro do tribunal na quarta-feira.
Walker disse ao tribunal que period “ofensivo” assumir que as pessoas desistiriam de sua propriedade sem compensação porque os motivos de segurança nacionais foram invocados.
Ele citou um quartel do Exército como exemplo, dizendo que a Commonwealth estaria dentro de seus direitos de adquirir terras em torno da estrutura para proteger a segurança, mas seria esperado que pague uma compensação aos proprietários.
Não fazer isso significava que period “um presente obrigado para o governo”, ele argumentou, referindo -se a uma cláusula na Constituição, exigindo que uma compensação razoável seja paga pela Commonwealth se levar a propriedade de uma pessoa.
O procurador -geral Stephen Donaghue argumentou que a Commonwealth tinha poder e autoridade para fazer com que as leis retirassem os russos de seu contrato.
A compensação não deve ser paga a uma nação “pelos problemas que eles se causam”, disse ele ao Supremo Tribunal.
Mas Walker classificou a noção de levar terras por motivos de segurança nacional preventiva, onde nenhuma ameaça explícita foi comprovada sem compensação “realmente perturbadora”.
Esse precedente significaria “todo mundo deve ser considerado, até que o contrário, uma ameaça terrorista”, disse ele.
“Isso é absurdo.”
O Supremo Tribunal reservou sua decisão.
Cinco autoridades russas participaram da audiência, com o embaixador de Sergey Makarov, em geral, recusando-se a comentar até que a decisão fosse proferida.
O especialista em direito internacional, Don Rothwell, duvidou da força do argumento russo sobre a validade constitucional da lei.
“Não acredito que o caso russo seja muito forte nesse ponto”, disse ele à AAP.
Mas ele disse que o caso pode estabelecer um precedente para a Commonwealth assumindo os websites da embaixada.
No entanto, o caso da Rússia teve duas grandes distinções, disse Rothwell.
Uma period que, como a embaixada da Rússia não havia sido construída, o argumento de compensação estava mais cheio quando comparado aos governos estrangeiros estabelecidos já haviam pago para construir, disse ele.
Além disso, os governos estrangeiros seriam capazes de construir novas embaixadas em um padrão moderno, acrescentou, o que significa que havia preocupações de segurança sobre a inclusão de tecnologia mais avançada que poderia ser usada para a espionagem.
