O prédio da Suprema Corte dos EUA em Washington, 19 de julho de 2024.
Kevin Mohatt | Reuters
O Suprema Corte Na quinta -feira, sugeriu fortemente que os membros do Conselho do Federal Reserve teriam proteção especial contra serem demitidos por um presidente em uma decisão que, por enquanto, permite que o presidente Donald Trump demitisse dois membros dos conselhos de outras agências federais.
A Suprema Corte em seu governar disse: “Discordamos” de argumentos de Gwynne Wilcox, do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e Cathy Harris Do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, que seus desafios até suas terminações “necessariamente implicam a constitucionalidade das proteções de remoção de causas por causa dos membros do Conselho de Governadores do Federal Reserve ou de outros membros do Comitê Federal de Mercado Aberto”.
“O Federal Reserve é uma entidade quase privada estruturada, que se segue na tradição histórica distinta do primeiro e do segundo bancos dos Estados Unidos”, afirmou a maioria.
Os três membros liberais do Tribunal discordaram da decisão de seis juízes conservadores, que mantêm Wilcox e Harris fora de seus conselhos, pois seu processo que desafia seus terminações está pendente.
Embora a decisão de quinta -feira não exista explicitamente Trump – ou qualquer outro presidente – de demitir um membro do Conselho do Federal Reserve, sugere que qualquer esforço de um presidente para fazê -lo enfrentaria forte resistência da Suprema Corte, conforme atualmente constituído.
Um juiz do Tribunal Distrital Federal em Washington, DC, impediu Trump de remover as duas mulheres de seus respectivos conselhos. Mais tarde, um tribunal de apelações confirmou essa ordem.
Mas no início de abril, a Suprema Corte manteve essas decisões enquanto o caso continuava, o que significa que Trump não precisava restabelecer as mulheres em seus conselhos.
Essa ordem temporária foi formalizada na opinião de quinta -feira pelo Supremo Tribunal.
“Como a Constituição investiga o poder executivo no presidente … ele pode remover sem causa, executivos que exercem esse poder em seu nome, sujeitos a exceções estreitas reconhecidas por nossos precedentes”, disse a maioria na opinião.
“A estadia reflete nosso julgamento de que o governo provavelmente mostrará que tanto o NLRB quanto o MSPB exercem considerável poder executivo”, afirmou a opinião. “Mas não decidimos nesta postura se o NLRB ou o MSPB se enquadra nessa exceção reconhecida; essa pergunta é melhor deixada para a resolução após o briefing e o argumento completo”.
A maioria também disse que sua estadia “reflete nosso julgamento de que o governo enfrenta maior risco de danos de uma ordem, permitindo que um oficial removido proceed exercendo o poder executivo do que um oficial de remoção indevidamente que o oficial de ser incapaz de cumprir seu dever estatutário”.
O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, que tem sido alvo de críticas de Trump, em novembro disse que não renunciaria se Trump pedisse que ele o fizesse.
Powell também disse que o presidente não tem o poder de demiti -lo.
“Não é permitido sob a lei”, disse Powell.
Em uma dissidência por escrito na quinta -feira, a juíza Elena Kagan disse que, de acordo com a lei existente, Trump “não tem direito authorized ao alívio” da ordem em que Wilcox e Harris serão reintestados enquanto seu processo prosseguia.
“O Congresso, por estatuto, protegeu membros do NLRB e MSPB (como Wilcox e Harris) da remoção presidencial, exceto por boa causa”, escreveu Kagan, cuja dissidência se juntou aos outros dois juízes liberais, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.
A dissidência observa que “por 90 anos”, a decisão da Suprema Corte em um caso conhecido como Executor de Humphrey v. Estados Unidos foi tão precedente, dando aos órgãos federais administrativos bipartidários “uma medida de independência do controle presidencial”.
Kagan chamou a maioria por sua isenção para o Federal Reserve.
“A maioria fecha a ordem de hoje afirmando, do nada, que não tem influência na constitucionalidade das proteções de remoção de causas” para membros do Conselho do Federal Reserve ou do Comitê de Mercado Aberto “, escreveu Kagan.
“Fico feliz em ouvi -lo e não duvido da intenção da maioria de evitar o Fed”, escreveu ela. “Mas então, a ordem de hoje representa um quebra -cabeça. Pois a independência do Federal Reserve repousa sobre os mesmos fundações constitucionais e analíticas que a do NLRB, MSPB, FTC, FCC e assim por diante – o que é dizer que ela repousa em grande parte no Humphrey.”
“Portanto, a maioria tem a oferecer uma história diferente: o Federal Reserve, ele se alegra, é uma entidade” estruturada “única” com uma ‘tradição histórica distinta’ – e cita para essa proposição nota 8 da opinião deste Tribunal na lei de Seila “, escreveu Kagan.
Mas – desculpe – o FootNote 8 não fornece apoio “, acrescentou.” Sua única frase relevante rejeita um argumento feito na opinião dissidente ‘mesmo assumindo [that] instituições financeiras como o
O segundo banco e o Federal Reserve podem reivindicar um standing histórico especial. “
“E assim, uma suposição feita ao humor que uma dissidência é transformada em algum tipo de seleção”, escreveu Kagan. “Porque uma maneira de fazer uma nova lei sobre o documento de emergência (a depreciação de Humphrey) acaba exigindo mais uma (a criação de uma exceção do Federal Reserve Federal). Se a idéia é tranquilizar os mercados, uma abordagem mais simples – e mais judicial.”
