A legislação anti-protest introduzida pelo governo de Nova Gales do Sul em uma tentativa de conter o anti-semitismo é tão “vago” que os manifestantes não saberão se violaram a lei, um tribunal foi contado durante um desafio constitucional.
Um advogado do grupo de ação da Palestina fez a discussão perante a Suprema Corte de NSW na quinta -feira, quando desafia as leis controversas do governo trabalhista de Minns, dando aos poderes amplos da polícia para restringir os protestos.
As leis tornam uma ofensa impedir alguém de entrar ou deixar um local de culto e restringir protestos perto de locais de culto.
As leis faziam parte de um conjunto de reformas aprovadas em fevereiro, depois de uma onda de ataques anti -semitas durante o verão, que incluiu uma caravana sendo encontrada carregada de explosivos nos arredores de Sydney.
Duas semanas depois a legislação foi aprovado, a polícia federal australiana revelou que os ataques de caravana e anti -semitas eram um “trabalho de confiança” pelo crime organizado para desviar os recursos policiais e influenciar os processos.
Josh Lees apresentou o desafio em nome do grupo de ação da Palestina após as revelações.
O grupo argumenta que a lei é inválida porque “obstrui inadmissivelmente o implícito [commonwealth] Liberdade de comunicação constitucional em questões governamentais ou políticas ”.
Craig Lenehan SC, atuando pelo demandante, disse ao tribunal na quinta -feira que a “imprecisão” da redação da legislação significava que tinha um “efeito arrepiante” – porque nem manifestantes nem policiais poderiam determinar o alcance dos poderes.
“As pessoas que desejam fazer essas comunicações são colocadas em uma posição insidiosa, onde são potencialmente expostas à acusação de uma maneira altamente indeterminada”, disse Lenehan ao tribunal.
A lei não se aplica a protestos que foram aprovados pela polícia por meio de um pedido do Formulário 1 – que pode levar vários dias para serem processados.
Onde os protestos não foram aprovados, o Tribunal foi informado de que as leis expandiram os poderes da polícia para emitir uma ordem de mudança de “obstrução” que está “dentro ou perto” de locais de culto.
O tribunal ouviu outras leis que regem os protestos reconheceram que, por sua própria natureza e tamanho, os comícios podiam obstruir as pessoas e, portanto, os poderes de mudança estavam restritos a quando uma obstrução causou um risco de segurança.
“Aqui … o ato se refere a obstruir”, disse Felicity Graham, outro advogado do autor, ao tribunal.
Após a promoção do boletim informativo
O tribunal foi informado de que a polícia também teria discrição sobre o que significava “dentro ou próximo”, já que não era definido na legislação. Isso poderia expandir os poderes policiais em vários grandes locais de protesto em Sydney, incluindo a prefeitura e o Hyde Park.
“Há um forte contraste entre a palavra ‘próximo’ e os termos ‘que ocorrem em ou fora'”, disse Graham. “Perto é um termo amplo e elástico.”
Graham disse que o réu estava argumentando que os poderes policiais se estendiam apenas a “circunstâncias em que um adorador é tão afetado por obstrução, assédio, intimidação ou medo”. Mas ela disse ao tribunal que isso “deveria ser rejeitado, pois não emerge do texto, contexto ou propósito da legislação”.
Graham disse ao tribunal que o “catalisador” para as leis – um protesto fora da grande sinagoga de Sydney em dezembro de 2024 – “não foi um evento religioso”.
““[It] Foi um evento político realizado na sinagoga, um evento da Technion … no qual um membro das Forças de Defesa de Israel estava falando ”, disse ela ao tribunal.
Graham se referiu aos comentários feitos por um dos parlamentares do NSW Labour, Stephen Lawrence, durante um debate sobre o projeto de lei no parlamentoonde ele disse que o protesto da sinagoga, sendo o catalisador, mostrou que a “clara intenção do projeto” não era o que o governo reivindicou.
A audiência continua.
