Um chefe bancário aposentado ficou chocado depois de descobrir que seu vizinho derrubou a porta.
Nicholas Patrick-Hiley e sua esposa Lisa ganharam 10.000 libras em uma batalha judicial com o mestre do parlamento, Adrian Udal, 65, depois que este arrancou o portão da frente de sua casa de £ 2 milhões em Fulham, oeste de Londres.
5
5
O ex -executivo do Panmure Gordon Securities, Nicholas, 64, comprou a propriedade em agosto de 2023 para comemorar sua aposentadoria.
Mas o humor do proprietário foi atenuado quando ele chegou para encontrar a porta e o portão de rolos demolidos pela campainha.
Udal afirmou que estava apenas afirmando direitos sobre a terra que possui ao arrancar o portão anterior e instalar um novo no final da entrada da garagem.
O casal processou uma liminar contra Udal, alegando o direito de colocar novos portões na abertura, o que leva à sua casa, citando “preocupações de segurança” na rua afluente.
O juiz Nicholas Parfitt KC decidiu a favor do casal, ordenando que Udal pague ao casal 10.000 libras.
O Sr. Udal é um veterano de campainha na igreja de St. Margaret, ao lado da Abadia de Westminster, que atua como igreja para as Casas do Parlamento.
As casas vizinhas têm um layout incomum, com a casa de Patrick-Hileys situada atrás da propriedade de Udal e é acessível por meio de uma unidade e uma passagem, ouviu o tribunal.
O Sr. Udal é dono da unidade e passagem pela qual os Patrick-Hileys passam para chegar a sua casa, mas o casal mantém o direito de usá-lo.
O Sr. Udal insistiu que seus direitos sobre a passagem não incluíam passar por carro ou estacionar um veículo nele.
Representando os Patrick-Hileys, Mark Warwick KC disse aos prefeitos e ao Tribunal do Condado de City que o incidente começou quando eles encontraram Udal destruindo a porta e o portão por volta das 12h de mudança no dia.
A campainha continuou com a demolição trabalha no início da noite, acompanhada por outro indivíduo.
“Eles também estavam desconectando a fiação que conectava a propriedade a vários serviços”, disse Warwick KC.
“Nenhum aviso prévio de qualquer tipo foi dado pelo Sr. Udal, ou qualquer pessoa em seu nome, que esse comportamento extraordinário iria acontecer.
“Suas ações foram claramente cuidadosamente pré-planejadas. Nenhuma quantidade de persuasão, incluindo o envolvimento da polícia, fez com que ele se rescasse, ou aparentemente se arrependa, suas ações.
“O impacto dessas ações e alegações tem sido sério, seu prazer silencioso e o prazer real de sua casa foram interrompidos”.
Por fim, o juiz Nicholas Parfitt KC decidiu a favor dos Patrick Hileys, afirmando que o Sr. Udal era “uma testemunha pobre que se deparou com a preferindo sua própria percepção do que pode ser útil ao seu próprio caso, independentemente de qualquer realidade objetiva”.
Ele acrescentou: “As ações do Sr. Udal em relação aos portões e móveis de rolos eram um ato inadequado e ilícito de destruição arbitrária, projetada, na minha opinião, para, na melhor das hipóteses, aproveitar a lacuna entre os proprietários que ocorrem na conclusão e a conduta que qualquer pessoa razoável e objetiva deveria ter percebido causar uma perturbação considerável e desconforto aos novos proprietários.
“Também acho que suas ações … removeram o cabo da Internet dos requerentes por cerca de seis semanas; eles também levaram à falta de privacidade e significavam que a sra. Patrick-Hiley, em particular, se sentiu desconfortável em voltar para casa depois do anoitecer.
“Esse [behaviour] foi inapropriado e inabalável, e minha impressão de Udal é que ele é provável, se tiver a oportunidade, de pensar em outras maneiras pelas quais ele pode interferir nos direitos dos reclamantes se sua própria capacidade de acreditar em seus próprios argumentos e construções de idiomas conseguir sugeri -los.
“Segue -se que os direitos dos requerentes precisam ser justificados pela concessão de declarações e injunções por sua proteção razoável e limitar o risco de uma repetição.
“A remoção dos portões e móveis dos rolos foi uma transgressão para a propriedade e a conduta geral em 25 de agosto de 2025 foi um incômodo e, em particular, uma interferência ilícita nas servidões dos reclamantes.
“A conduta do réu continuou como uma interferência esporádica e ocasional”.
5
5
