Em maio de 1939, um navio chamado St. Louis Partiu de Hamburgo, Alemanha, com 937 passageiros, a maioria deles judeus fugindo do Holocausto. Eles haviam sido prometidos direitos de desembarque em Cuba, mas quando o navio chegou a Havana, o governo se recusou a deixá -lo atracar. Os passageiros fizeram pedidos desesperados para os EUA, inclusive diretamente ao presidente Franklin D. Roosevelt, para permitir a entrada. Roosevelt nunca respondeu. O Departamento de Estado ligou para trás que eles deveriam “esperar sua vez” e entrar legalmente.
Como se fosse uma opção realista disponível para eles.
Depois de se afastar da costa da Flórida, esperando uma decisão misericordiosa de Washington, os St. Louis e seus passageiros retornaram à Europa, onde os nazistas estavam na marcha. Por fim, 254 dos passageiros do navio morreram no Holocausto.
Em resposta a esse fracasso vergonhoso em fornecer proteção, as nações do mundo se uniram e elaboraram um tratado internacional para proteger aqueles que fugiam da perseguição. O tratado, o Convenção de refugiados de 1951e é 1967 Protocolofoi ratificado por Mais de 75% das nações, incluindo os Estados Unidos.
Como a tragédia dos St. Louis estava fresca nas mentes dos redatores do tratado, eles incluíram uma proibição inequívoca de retornar refugiados em fuga para países onde sua “vida ou liberdade seria ameaçada”. Entende -se que isso proíbe enviá -los para um país onde eles enfrentariam essas ameaças, além de enviá -las para um país que as enviaria para um país terceiro onde eles estariam em risco.
Todos os países que são parte da convenção e protocolo relacionados ao standing dos refugiados estão vinculados por essa proibição de retorno (comumente referido por sua tradução francesa, “não reabilitação”). Nos EUA, o Congresso promulgou a Lei de Refugiados de 1980, adotando expressamente a linguagem do tratado. Os EUA também são uma parte do Convenção contra torturaque proíbe o retorno dos indivíduos a lugares onde eles estariam em risco de “serem submetidos a tortura”.
Nas duas administrações de Trump, houve várias maneiras pelas quais o presidente tentou eviscerar e minar as proteções garantidas pela obrigação do tratado e pela lei dos EUA. O mais drástico entre essas medidas tem sido o quase complete Fechamento da fronteira para requerentes de asilo e o suspensão de entrada de refugiados já aprovados e examinados.
No entanto, nenhuma dessas medidas parece tão claramente projetada para zombar da estrutura de proteção de refugiados pós-Segunda Guerra Mundial como a administração do governo propostas e tentativas enviar migrantes dos EUA para Líbia e Ruanda.
Embora existam situações em que os EUA pudessem enviar legalmente um migrante para um terceiro país, ele ainda estaria vinculado pela obrigação de não devolver a pessoa a um lugar onde sua “vida ou liberdade seria ameaçada”. As escolhas da Líbia e Ruanda – em vez de, por exemplo, Canadá ou França – só podem ser lidas como um desbotamento intencional e aberto dessa proibição.
Líbia é notória por seu abuso de migrantescom inflição generalizada de tortura, violência sexual, trabalho forçado, fome e escravidão. Grupos de advocacia líderes como a Anistia Internacional chamam de “Hellscape.” O Alto Comissário das Nações Unidas para os Refugiados declarou em termos inequívocos que a Líbia é não deve ser considerado um país terceiro seguro para migrantes. Os EUA estão claramente cientes das condições lá; o Departamento de Estado emitiu seu Nível de aviso mais alto para a Líbiaaconselhando contra viagens para a Líbia por causa de crime, terrorismo, agitação civil, seqüestro e conflito armado.
Embora as condições em Ruanda não sejam tão extremas, os tribunais supremos de ambos Israel e o Reino Unido Decidiu que os acordos para enviar migrantes para Ruanda são ilegais. Os dois países tentaram terceirizar suas obrigações de refugiados, chamando Ruanda de um “país terceiro seguro” para o qual os requerentes de asilo poderiam ser enviados para se candidatar à proteção.
Israel e os tribunais mais altos do Reino Unido descobriram que Ruanda – ao contrário do seu compromisso declarado ao entrar nesses acordos – havia de fato se recusar a considerar as reivindicações de asilo dos migrantes e, em vez disso, os expulsaram rotineiramente, resultando em seu retorno aos países de perseguição, em violação diretamente da proibição da reflexão. O Tribunal do Reino Unido também citou o fraco histórico de direitos humanos de Ruanda, incluindo “assassinatos extrajudiciais, mortes sob custódia, desaparecimentos e tortura forçados”.
Se o governo Trump tivesse um compromisso mínimo de cumprir suas obrigações legais internacionais e domésticas, os planos de enviar migrantes para a Líbia ou o Ruanda seriam um desconhecimento. Mas os planos estão muito vivos, e não é exagerado supor que sua intenção é Minar ainda mais acordado internacionalmente as normas de proteção de refugiados Datado da Segunda Guerra Mundial. Por que mais escolher os dois países que foram repetidamente destacados por violar os direitos dos refugiados?
Como em Israel e no Reino Unido, haverá desafios judiciais se os EUA avançarem com seu proposto plano de enviar migrantes para a Líbia e Ruanda. É difícil imaginar um tribunal que pudesse decidir que os EUA não iriam violar sua obrigação authorized de não realização, entregando os migrantes a esses dois países.
Dito isto, e apesar da linguagem clara do tratado e do estatuto, tornou -se cada vez mais difícil prever como os tribunais governarão quando a Suprema Corte tiver emitido decisões derrubando há muito tempo precedente, e os tribunais inferiores chegaram a diametralmente oposto posições em alguns dos problemas de imigração mais controversos.
Em momentos como esses, não devemos depender apenas dos tribunais. Há muitos de nós aqui nos EUA que acreditam que a estrutura de refugiados do mundo – desenvolvida em resposta ao profundo fracasso ethical de recuar o St. Louis – vale a pena lutar. Precisamos tomar uma posição vocal. A mensagem clara deve ser que aquelas perseguições que fogem nunca devem ser devolvidas à perseguição.
Se tomarmos tal posição, estaremos na boa companhia daqueles que sobreviveu ao Holocausto e proceed a falar para o Direitos de todos os refugiados.
Karen Musalo é professora de direito e diretora fundadora do Centro de Estudos de Gênero e Refugiados da UC Regulation, San Francisco. Ela também é co-autora da “Lei e Política de Refugiados: uma abordagem comparativa e internacional”.
