A decisão de um juiz federal na semana passada de manter uma proibição impressionante em todo o país da ordem da cidadania de Donald Trump destaca a batalha authorized estonteante que definiu os primeiros meses do governo, com tribunais emitindo dezenas de ordens tão abrangentes para interromper sistematicamente elementos abrasivos da agenda do presidente.
O juiz distrital dos EUA, Leo Sorokin, em Boston, rejeitou os argumentos do governo Trump para restringir sua liminar em todo o país, uma ordem judicial que proíbe o governo federal de cumprir uma lei ou política contra qualquer pessoa em todo o país, e não apenas as pessoas que apresentaram o desafio authorized.
Sua decisão representa apenas um caso em um padrão mais amplo de resistência judicial às ações do governo Trump. Os tribunais emitiram cerca de 35 injunções nacionais contra várias ordens executivas de Trump e mudanças políticas de sua inauguração até que a Suprema Corte interveio em 27 de junho, de acordo com uma análise guardião dos registros do tribunal e Serviço de Pesquisa do Congresso dados.
Não existe uma definição authorized padrão para uma liminar em todo o país; portanto, não é possível fornecer uma única contagem definitiva, mas as aproximadamente 35 ordens durante o segundo mandato de Trump interromperam uma ampla gama de políticas, desde a tentativa do presidente de encerrar a cidadania do direito de restrição a restrições de financiamento federal para programas de diversidade e mudanças de retenção de refugiados.
Em junho, a Suprema Corte limitou significativamente a capacidade dos tribunais de emitir injunções em todo o país, que reformularam fundamentalmente como os oponentes podem desafiar o excesso de executivos e desmontar o que alguns especialistas jurídicos consideravam a arma mais potente contra políticas presidenciais abrangentes. Sem as injunções nacionais, os desafiantes precisam agora buscar ações mais lentas de ação coletiva ou registrar vários processos entre jurisdições para alcançar o mesmo efeito de bloqueio, embora a Suprema Corte tenha deixado a possibilidade de exceções em alguns casos, como a decisão de Sorokin, que descobriu que o alívio nacional period necessário proteger os danos aos americanos.
“Os abusos ilegais do presidente Trump criaram danos generalizados para os americanos em todo o país, incluindo agricultores, estudantes, famílias trabalhadoras e aposentados que exigiram uma resposta nacional”, disse Donald Sherman, vice -diretor de cidadãos de responsabilidade e ética em Washington. “A decisão da Suprema Corte certamente tornou mais complexo desafiar as ações executivas sem lei do presidente Trump e colocar uma pressão desnecessária sobre os recursos judiciais, mas os defensores jurídicos e os cidadãos preocupados não serão impedidos de responsabilizar o governo no tribunal”.
Durante a primeira presidência de Trump, os tribunais federais emitiram pelo menos 64 injunções nacionais contra seu governo, em comparação com 12 sob a presidência de oito anos de Barack Obama e apenas seis sob os dois mandatos de George W Bush.
A Casa Branca elogiou a ordem de junho da Suprema Corte, dizendo que “os juízes ativistas de baixo nível estão explorando suas posições” para deliberadamente reduzir a agenda política de Trump. Essas injunções foram emitidas pelos tribunais em estados e jurisdições principalmente democratas, incluindo Washington DC, Califórnia, Rhode Island, Maryland, Texas, Massachusetts, Nova York e outros, de acordo com uma análise guardião.
Harvard Regulation Evaluation pesquisar Do primeiro mandato de Trump constatou que 92,2% das injunções nacionais vieram de juízes nomeados democratas, enquanto 100% das injunções semelhantes contra Biden vieram de juízes nomeados pelos republicanos.
A análise do Guardian das 35 injunções nacionais emitidas durante os primeiros seis meses do governo Trump demonstra os tipos de políticas que foram bloqueadas pelos tribunais usando essa ferramenta. A aplicação da imigração e as mudanças de cidadania levaram a pelo menos oito grandes injunções nacionais, inclusive no caso de cidadania da primogenitura, casos direcionados a acelerações e acelerações de deportação do Programa de Refugiados.
As políticas federais de financiamento geraram uma onda de litígios, com pelo menos seis injunções interrompendo vários congelações e restrições de financiamento, decorrentes de ações apresentadas por grupos, incluindo o Conselho Nacional de Notícias de Probits, direcionadas a congelamentos de financiamento e no alvo dos institutos nacionais de subsídios pela Associação de Colegas Médicas Americanas.
As políticas sobre diversidade, equidade e inclusão e direitos civis enfrentam numerosos desafios legais e resultaram em injunções nacionais em pelo menos cinco casos, incluindo um processo da Associação Nacional de Diversidade que combatem restrições sob as ordens executivas de Trump.
Pelo menos dois casos decorrentes dos requisitos de serviço militar interrompidos por injunções nacionais se enquadram na mesma categoria, enquanto a reestruturação da agência federal levou a ações de vários governos estaduais e sindicatos federais de funcionários e terminou com injunções nacionais.
Algumas injunções se concentraram no excesso de executivos e na segmentação authorized, enquanto injunções adicionais interromperam as tarifas de emergência sob a Lei Internacional de Ponses Econômicas de Emergência e restrições aos escritórios de advocacia que anteriormente se opunham às políticas de Trump.
“Desde o momento em que o presidente Trump assumiu o cargo, os juízes ativistas de baixo nível exploram suas posições para se ajoelhar a agenda na qual ele foi eleito predominantemente”, disse a Casa Branca em comunicado após a decisão da Suprema Corte em junho. “De fato, das 40 injunções nacionais registradas contra as ações executivas do presidente Trump em seu segundo mandato, 35 delas vieram de apenas cinco jurisdições de extrema esquerda: Califórnia, Maryland, Massachusetts, Washington e Distrito de Columbia.”
O Guardian não conseguiu identificar 40 injunções nacionais de forma independente. A Casa Branca e o Departamento de Justiça não responderam aos pedidos de comentários sobre quais injunções eles têm em sua lista.
O Departamento de Justiça supostamente enfrentou dificuldades Defendendo o quantity das ordens executivas de Trump, com advogados lutando para responder a perguntas judiciais e corrigir o registro no tribunal, levando o Departamento de Justiça a buscar transferências rápidas de advogados para a divisão que lida com as defesas de política de Trump. Acredita -se também que a administração esteja testando Deferência presidencial tradicionala prática de longa knowledge em que os tribunais geralmente adiam para a autoridade executiva para segurança nacional e assuntos externos, pois defende a imigração agressiva, as políticas comerciais e econômicas, enquanto deram o passo sem precedentes de processar juízes federais que emitem ordens de bloqueio.
Os desafios legais também direcionaram políticas mais específicas, provocando injunções nacionais em casos direcionados a restrições de atendimento de afirmação de gênero nas prisões federais, mudanças nos marcadores de gênero e terminações federais de emprego que afetam milhares de trabalhadores.
Após a decisão da Suprema Corte em Trump v Casa em junho, os tribunais estão agora proibidos de emitir injunções nacionais contra políticas presidenciais. Mas há uma exceção, que ocorre quando um juiz determine que é a única maneira de proteger completamente as pessoas que trazem o processo, como no caso do desafio da cidadania da primogenitura.
A Casa Branca disse: “Agora, o governo Trump pode prosseguir prontamente com ações críticas para salvar o país – como acabar com a cidadania da primogenitura, interrompendo o financiamento da cidade do santuário, suspendendo o reassentamento de refugiados, congelando financiamento desnecessário, impedindo que os contribuintes financiem cirurgias de transgêneros e muito mais.”
Mas alguns especialistas jurídicos não têm tanta certeza do impacto a longo prazo das restrições da Suprema Corte às injunções nacionais ainda.
“Acho que resta ver como as conseqüências práticas da decisão da Suprema Corte se abrem”, disse Barbara McQuade, professora de direito da Universidade de Michigan e ex-advogada dos EUA. “Vários dos juízes sugeriram que as ações coletivas forneceriam um mecanismo para bloquear ordens executivas sem lei e impedir danos irreparáveis, mas, é claro, as ações coletivas podem ser complicadas e mais lentas do que uma simples ordem de restrição temporária.
“Precisamos ver como os tribunais inferiores abordam a exceção da Suprema Corte, quando necessário”, disse McQuade.
Para aqueles que estão na mira das políticas de Trump-como imigrantes sem documentos que enfrentam deportação e organizações sem fins lucrativos que perdem o financiamento federal-os danos podem ser medidos em semanas ou meses. A decisão da Suprema Corte não eliminou os desafios legais ao poder presidencial, mas alterou fundamentalmente sua velocidade e escopo.
