Uma mulher trans foi tratada “como um invasor hostil” e discriminou diretamente duas vezes quando foi excluída de um aplicativo de mídia social somente para mulheres, um tribunal ouviu.
Giggle for Ladies e seu CEO, Sall Grover, estão desafiando o julgamento do tribunal federal do juiz Robert Bromwich, que descobriu que Roxanne Tickle period indiretamente discriminada quando ela foi impedida da plataforma em setembro de 2021. O caso foi o primeiro caso de discriminação de identidade de gênero a chegar ao tribunal federal.
No segundo dia da audiência de apelação em Sydney, o advogado de Tickle, Georgina Costello KC, disse ao tribunal que seu cliente foi discriminado diretamente, tanto quando foi impedida do aplicativo e quando o aplicativo se recusou a leitura.
Costello disse que seu cliente foi tratado “como um invasor hostil”, em vez de como uma mulher cisgênero teria sido tratada ao ingressar na risadinha para meninas.
O tribunal ouviu Tickle, que é de Nova Gales do Sul regional, apresentou como uma mulher em uma selfie a bordo que ela enviou para o aplicativo, inclusive usando um prime decotado e com o cabelo baixo. Grover checou a foto e barrou Tickle da associação ao aplicativo.
Tickle então se aproximou de Grover várias vezes pedindo que sua associação fosse restabelecida. As ações de Grover em resposta foram novamente violadas à Lei de Discriminação Sexual porque ela viu Tickle como homem, apesar da apresentação e identidade contínuas de Tickle como mulher, ouviu o tribunal.
Inscreva -se: e -mail de notícias de última hora
Costello disse que Bromwich errou quando não considerou evidências, incluindo que Tickle apresentou como uma mulher em sua selfie, que ela educadamente perguntou como mulher sobre seu acesso ao aplicativo que não funcionava, e que Grover a tratou como mulher quando disse que “analisaria” os problemas.
“Ela acha que está lidando com uma mulher, então olha para a foto e resolve que está lidando com um homem”, disse Costello, acrescentando que Grover tinha uma “cegueira voluntária à identidade de gênero”.
A equipe de Tickle colocou no tribunal que Grover sabia que estava lidando com uma mulher trans – uma alegação de que Grover sempre negou.
A negação de Grover que ela sabia que Tickle period uma mulher transgênero “não period uma defesa para direcionar a discriminação”, disse Costello. Se fosse, uma pessoa poderia simplesmente negar o conhecimento de um atributo protegido pela Lei de Discriminação Sexual, que subverteria sua função, ouviu o tribunal.
Em resposta aos argumentos de Costello, o advogado de Grover, Noel Hutley SC, disse que Bromwich estava correto ao descobrir que a discriminação direta não havia ocorrido e que seu cliente não sabia que Tickle period transgênero.
Ao lidar com a readmissão potencial de Tickle para o aplicativo, Grover estava reagindo apenas a uma fotografia, disse ele.
“Meu cliente analisou isso e formou a opinião de que o entrevistado period um homem”, disse ele ao tribunal, acrescentando que a organização estava tendo que revisar “milhares de selfies por dia.
Após a promoção do boletim informativo
Ele disse que Costello deveria ter interrogado Grover no tribunal sobre sua declaração contendo evidências de que ela estava ciente do nome completo de Tickle, havia se comunicado com ela como mulher e só então viu sua foto.
O tribunal ouviu o principal senso de identidade de Tickle e o eu foi prejudicado pelas ações de Grover.
Tickle está buscando um complete de US $ 40.000, o que inclui US $ 30.000 em danos gerais e US $ 10.000 em danos agravados. Sua equipe argumentará anteriormente que os danos de US $ 10.000 são inapropriados e não levaram em consideração a conduta de Grover em torno do processo.
A atenção do Tribunal foi levada a uma vela representando uma caricatura grosseira de Tickle, à venda como parte dos esforços de captação de recursos para a campanha de Giggle. Em abril de 2024, o tribunal não foi mostrado a vela como Bromwich achou muito ofensivo.
A equipe de Tickle afirmou que outros danos devem ser concedidos por causa da campanha contínua de Grover de incorporação de seu cliente e porque ela riu da caricatura em uma sala de tribunal completa, “exacerbando o constrangimento e o estresse”.
Hutley disse que o riso de Grover no tribunal – descrito por Bromwich em seu julgamento como “obviamente falso … ofensivo e menosprezando” – deve ser excluído com base no fato de que foi culpa do advogado de Tickle por enviar a vela como evidência.
A audiência continua.
