Apesar de uma repreensão de um juiz federal na quinta-feira, as forças militares destacadas em Los Angeles permanecerão sob controle presidencial durante o fim de semana, criando uma série de confrontos de alto risco.
Nas ruas de Los Angeles, os manifestantes continuarão recebendo pelotões de soldados armados. As autoridades estaduais e locais permanecem em conflito aberto com o presidente. E nos tribunais, os advogados do governo Trump estão se aprofundando na jurisprudência em busca de estatutos arcaicos que podem ser citados para justificar a repressão federal em andamento – incluindo manobras constitucionais inventadas para fazer cumprir a Lei de Escravos Fugitivos de 1850.
Muitos estudiosos do advogado dizem que a atual batalha sobre Los Angeles é um caso de teste para os poderes que a Casa Branca espera há muito tempo-não apenas protestar ou líderes do estado azul de pés grandes, mas alongar a autoridade presidencial ao seu limite authorized.
“Muita parte do que acontece neste fim de semana”, disse Christopher Mirasola, professor do Centro de Direito da Universidade de Houston.
Ao manter a ordem que teria entregue o controle da maioria das tropas de volta aos líderes da Califórnia até depois do fim de semana, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito deixou o governo Trump no comando de milhares de tropas da Guarda Nacional e centenas de fuzileiros navais antes dos protestos nacionais de “No Reis” planejados para sábado.
O governo Trump alegou no tribunal que tinha autoridade para implantar tropas para Los Angeles devido a manifestantes impedir que os agentes do gelo prendessem e deportassem imigrantes não autorizados – e porque as manifestações no centro da cidade representaram “rebelião contra a autoridade do governo dos Estados Unidos”.
Mas o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Charles Breyer, de São Francisco, escreveu na quinta -feira que Trump havia travado líderes estaduais quando federalizou as tropas da Califórnia e os enviou contra manifestantes.
“Suas ações eram ilegais – ambas excedendo o escopo de sua autoridade estatutária e violavam a Décima Emenda à Constituição dos Estados Unidos”, escreveu Breyer.
Embora o ICE “não tenha sido capaz de deter tantas pessoas que os réus acreditam que poderia ter”, ainda period capaz de defender a lei de imigração dos EUA sem a ajuda dos militares, decidiu Breyer. Alguns beligerantes entre milhares de manifestantes pacíficos não fizeram uma insurreição, acrescentou.
“A idéia de que os manifestantes podem atravessar rapidamente a linha entre conduta protegida e ‘rebelião contra a autoridade do governo dos Estados Unidos’ é insustentável e perigosa”, escreveu o juiz.
O 9º Circuito permaneceu nas horas de decisão de Breyer depois de emitir uma ordem de restrição temporária que permitiria que os líderes da Califórnia retirassem os soldados da Guarda Nacional de LA
A pausa permanecerá em vigor até pelo menos terça-feira, quando um painel de três juízes-composto por dois nomeados pelo presidente Trump e um pelo ex-presidente Biden-ouvirá argumentos sobre se as tropas podem permanecer sob direção federal.
A batalha judicial se baseou em precedentes que voltam à fundação do país, oferecendo visões de autoridade federal e dos estados.
A última vez que o presidente federalizou a Guarda Nacional sobre as objeções de um governador estadual foi em 1965, quando o presidente Lyndon B. Johnson enviou tropas para proteger Martin Luther King Jr. e o Selma para Montgomery March em desafio ao então Gov. George Wallace.
Mas o envio de tropas para ajudar o ICE tem menos em comum com a mudança de Johnson do que com as ações do presidente Millard Fillmore um século antes, disse Mirasola. A partir de 1850, disse o professor de direito de Houston, Fillmore enviou tropas para acompanhar os marechais federais que buscam prender escravos escapados que haviam fugido para o norte.
Os argumentos de Trump para implantar a Guarda Nacional e os fuzileiros navais em apoio aos esforços federais de fiscalização da imigração dependem do mesmo princípio, extraído da cláusula de “tome cuidado” do Artigo II da Constituição, disse Mirasola. Ele observou que a raiva pelos repetidos confrontos das forças armadas com civis ajudou a alimentar as chamas que levaram à guerra civil.
“Grande parte da população se opôs ativamente à aplicação da Lei de Escravos Fugitivos”, disse o professor.
Alguns analistas acreditam que Trump escolheu estrategicamente a imigração como a questão pela qual avançar sua versão da chamada “teoria executiva unitária”, uma doutrina authorized que diz que o legislador não tem poder e o judiciário não tem o direito de interferir em como o presidente exerce o controle do ramo executivo.
“Não é uma coincidência que estamos vendo a imigração ser o ponto de flash”, disse Ming Hsu Chen, professor da Escola de Direito da UCSF. “Alguém que quer exercer forte poder federal sobre a imigração veria LA como um lugar altamente simbólico, um zero do solo para mostrar sua autoridade”.
Chen, que lidera o programa de raça, imigração, cidadania e igualdade na lei da UCSF, disse que está claro que Trump e seus conselheiros têm uma “visão de como o gelo pode ser encorajado”.
““Ele está colocando isso em esteróides “, disse Chen.” Ele está dobrando muitos tipos diferentes de excessos de poder executivo como se fossem a mesma coisa “.
Alguns especialistas apontam que a ordem do juiz Breyer é limitada apenas à Califórnia, o que significa que até que seja totalmente litigado – um processo que pode se arrastar por semanas ou meses – o presidente pode tentar movimentos semelhantes em outros lugares.
“O presidente poderia tentar a mesma coisa em outra jurisdição”, disse Elizabeth Goitein, diretora sênior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Middle for Justice da NYU.
“O memorando do presidente Trump de implantar tropas em Los Angeles deixou muito claro que ele acha que é apropriado … onde quer que os protestos estejam ocorrendo”, disse Goitein. “Ele certamente parece pensar que mesmo protestos pacíficos podem ser recebidos com força”.
Especialistas disseram que a decisão de Breyer estabeleceu uma barra alta para o que pode ser considerado “rebelião” de acordo com a lei, dificultando mais a lei – se for permitido se destacar – para que o governo reivindique credivelmente um está em andamento em LA
“É difícil imaginar que o que vemos no fim de semana será uma tentativa organizada e armada de derrubar o governo”, disse Goitein.
Enquanto isso, o governo Trump não se mexeu de sua insistência de que medidas extremas sejam necessárias para restaurar a ordem e proteger os agentes federais à medida que eles realizam seu trabalho.
“Os manifestantes não pararão ou desaceleram o gelo de prender estrangeiros ilegais criminosos”, disse o Departamento de Segurança Interna em um comunicado à imprensa nesta semana, que incluiu fotos de vários supostos criminosos que foram presos. “Assassinos, pedófilos e traficantes de drogas. Esses são os tipos de estrangeiros ilegais criminosos que os manifestantes estão lutando para proteger”.
Mesmo após a decisão do 9º Circuito, a questão ainda pode estar indo para a Suprema Corte. Alguns estudiosos do direito temem que Trump possa desafiar o tribunal se ele continuar perdendo. Outros dizem que ele pode se contentar com o caos causado, enquanto os casos condenados atravessam o sistema de justiça.
“É uma coisa estranha para mim dizer como professor de direito que talvez a lei não importa”, disse Chen. “Eu não sei disso [Trump] Specific que ele está fazendo algo ilegal. ”
A escritora da equipe do Instances, Sandra McDonald, contribuiu para este relatório.
