Um ex -oficial da CIA que ajudou a liderar as avaliações de inteligência sobre a suposta interferência da Rússia nas eleições presidenciais de 2016 disse que Tulsi Gabbard, diretor de inteligência nacional, ignora as práticas de espionagem depois que ela acusou Barack Obama e sua equipe de segurança nacional de “conspiração traidora” contra Donald Trump.
Susan Miller, chefe de contra-inteligência da agência na época da eleição, disse ao The Guardian que as alegações de Gabbard eram baseadas em declarações falsas e deturpações básicas das descobertas feitas pela equipe de Miller sobre as ações russas, que ela insistiu que foram baseadas em várias fontes confiadas e verificadas.
Gabbard acusou Obama e suas ex -autoridades de segurança nacional de “fabricação” de inteligência para fazer parecer que o presidente da Rússia, Vladimir Putin, havia intervindo do lado de Trump quando soube que period falso. O objetivo, ela insistiu, period fazer com que a vitória das eleições de Trump parecesse ilegítima, lançando a base de um “golpe de um ano contra ele”.
Ela aprovou o assunto a Pam Bondi, o procurador -geral, que na semana passada anunciou um “Força de ataque” do Departamento de Justiça no caso. No entanto, Relatórios sugeriram que Bondi foi pega de surpresa pelo pedido de Gabbard de que seu departamento look at o assunto.
Gabbard pediu processos criminais contra vários funcionários envolvidos, incluindo o próprio Obama.
Obama, na semana passada, denunciou as alegações como “ultrajantes e ridículas”, e parte de uma tentativa de distrair a atenção dos arquivos de Jeffrey Epstein, nos quais o nome de Trump teria aparentemente aparece.
Até quarta-feira, nenhuma das outras autoridades de alto nível nomeadas no recente relatório de Gabbard-incluindo James Clapper, seu antecessor como diretor de inteligência nacional; John Brennan, ex -diretor da CIA; Ou o ex-diretor do FBI James Comey-havia respondido publicamente às suas alegações. Clapper e Brennan quebraram seu silêncio pela primeira vez na quarta -feira com um escrito em conjunto Artigo de Op-ed no New York Times em que eles chamaram as alegações de Gabbard de “razoavelmente falsas” e a acusaram de “reescrever[ing] história”.
Em uma entrevista, Miller – que não é nomeado na narrativa pública do Diretor Nacional de Inteligência – questionou a compreensão de Gabbard.
Gabbard, que nunca trabalhou no Comitê de Inteligência da Câmara enquanto period membro do Congresso, criticou a “negociação” de agentes que compilaram a avaliação das atividades eleitorais da Rússia.
“Ela já conheceu um agente russo?” Perguntou a Miller, um veterano de 39 anos que serviu turnês como chefe de estação da CIA no exterior. “Ela já deu diamantes a uma russa que está nos dando, sabe? Ela já andou nas ruas de Moscou para fazer uma queda morta? Ela já lidou com um agente?
“Não. Ela nunca fez nada disso. Ela claramente não entende isso.”
Miller disse ao The Guardian que estava falando porque as alegações de Gabbard tocavam seu trabalho e a de sua equipe de até oito membros que trabalharam no caso da Rússia.
“Minha reputação e a reputação da minha equipe estão em risco”, disse ela. “Tulsi sai e não usa meu nome, não usa os nomes das pessoas da minha equipe, mas basicamente diz que tudo estava errado e inventado, and so forth.”.
Miller e seus ex -membros da equipe contrataram recentemente advogados para se defenderem contra acusações que poderiam colocá -los na prisão.
Miller contratou Mark Zaid, um importante advogado de defesa de Washington, para representá -la.
O cenário reprime uma situação que ela enfrentou em 2017, quando-ainda um oficial de servir-Miller contratou um advogado de US $ 1.500 por hora para representá-la depois de ser informado de que pode enfrentar acusações criminais por sua parte na criação do mesmo relatório de inteligência agora sendo examinado por Gabbard.
Os investigadores a entrevistaram por até oito horas como parte de uma arrastão para se destacar em Possuir lei de Obama que eventualmente culminou em Invoice Barr, o procurador-geral da primeira administração de Trump, nomeando um advogado especial, John Durhampara realizar uma investigação sobre a investigação do FBI sobre vínculos entre a campanha de Trump e a Rússia.
“Eles estavam perguntando coisas como: ‘Quem lhe disse para escrever isso e quem lhe disse para chegar a essas conclusões?'”, Lembrou Miller.
“Eu disse a eles: ‘Ninguém o fez. Se alguém tivesse nos dito para chegar a certas conclusões, todos nós teríamos desistido. Não há como todos nós jamais nós tínhamos reputação de falsificar qualquer coisa, antes de qualquer coisa.'”
Nenhuma acusação foi feita contra ela, mas também ela foi informada de que o caso foi fechado.
O relatório de 2023 de Durham concluiu O fato de o FBI nunca ter lançado sua investigação completa, chamada “Crossfire Hurricane” nos supostos vínculos de Trump-Rússia. Mas sua investigação de quatro anos foi uma decepção para Trump e seus apoiadores, trazendo apenas três processos criminais, resultando em uma única condenação-de um advogado do FBI que admitiu alterar um e-mail para apoiar um pedido de vigilância.
É esse motivo que agora está sendo coberto por Gabbard no que pode ser uma oferta inspirada em Trump por “retribuição” contra inimigos políticos que ele acusou de sujeitá-lo a uma caça política de bruxas.
Mas a cruzada, diz Miller, é sustentada por falsas premissas – que os achados da interferência da Rússia eram uma “farsa”, uma descrição há muito tempo adotada por Trump e repetida por Gabbard nela 18 de julho Relatório.
“Não é uma farsa”, disse ela. “Isso foi baseado na inteligência actual. Está relatando que estávamos recebendo de agentes verificados e de outros fluxos verificados de inteligência.
“Foi tão claro [the Russians] estava fazendo isso, que nunca estava em questão em 2016. Agora é apenas um problema porque Tulsi quer que seja. ”
Briejando jornalistas da Casa Branca na semana passada, Gabbard citado Um relatório do Comitê de Inteligência da Câmara dos Deputados de 2020 – apoiado apenas por seus membros republicanos – afirmando que o objetivo de Putin na eleição period “minar a fé no processo democrático dos EUA, não mostrando nenhuma preferência de um certo candidato”.
Miller descartou isso. “A informação nos levou à conclusão correta de que [the interference] estava a favor de Trump – o Partido Republicano e o favor de Trump ”, disse ela. De fato, Putin – ao lado de Trump em uma entrevista coletiva durante uma reunião de cúpula em Helsinque em 2018 – confirmou aos jornalistas que ele tinha queria que seu colega nos EUA ganhasse.
Rejeitando sugestões de que ela ou sua equipe podem ser culpadas de viés pró-democrata, ela disse que period uma eleitora republicana registrada. Sua equipe consistia em republicanos, democratas e “centristas”, disse ela.
Gabbard afirmou que os agentes foram pressionados – por instigação de Obama – a fabricar inteligência nas semanas após a vitória de Trump, supostamente para levantar questões sobre sua legitimidade eleitoral e enfraquecer sua presidência.
“Bs [bullshit]. Isso não é verdade “, disse Miller.” Isso tinha a ver com nossas fontes e o que eles estavam encontrando. Não tinha nada a ver com Obama nos dizendo para fazer isso. Nós o encontramos, e somos como, o que fazemos com isso? ”
No centro da crítica de Gabbard estão duas afirmações que Miller diz que confunde questões separadas.
Um é baseado em relatórios da mídia de briefings dos funcionários do governo Obama um mês após a vitória de Trump, incluindo um alegando que a Rússia usou “produtos cibernéticos” para influenciar “o resultado da eleição”. Gabbard escreve que isso é contradito pela admissão de Obama de que não havia “evidência de [voting] Máquinas sendo adulteradas “para alterar a contagem de votos, o que significa que a eventual constatação de avaliação da interferência russa deve ser falsa.
Miller descarta isso como um arenque vermelho, já que a avaliação da CIA – finalmente endossada por outras agências de inteligência – nunca se baseou em suposições de hackers de máquinas eleitorais.
“Não é onde [the Russians] estavam tentando fazer isso “, disse ela.” Eles estavam tentando fazê -lo através da ação secreta de peças da imprensa, peças da Web, coisas assim. O DNC [Democratic National Committee] Hack [when Russian hackers also penetrated the emails of Clinton’s campaign chairman, John Podesta, and passed them to WikiLeaks] … é [also] parte disso.
“É por isso que chegamos com a conclusão de que 100% os russos tentaram influenciar a eleição da parte de Trump, [but] 100%, a menos que pesquisássemos todos os eleitores, não podemos dizer se funcionou. Se soubéssemos alguma coisa sobre máquinas eleitorais, teria sido uma coisa muito diferente. ”
Miller também refutou a alegação de Gabbard de que o “alto nível de confiança” da comunidade de inteligência na interferência russa foi reforçada por “‘mais informações” que acabou sendo um Dossiê não verificado escrito por Christopher Steeleum ex -oficial de inteligência britânica, que sugeriu possível conluio entre a Rússia e Trump.
“Nunca usamos o dossiê de Steele em nosso relatório”, disse ela. O dossiê – que incluía alegações obscenas sobre Trump e profissionais do sexo russo – criou uma sensação da mídia quando foi publicada sem permissão em janeiro de 2017 dias antes da inauguração de Trump.
Miller disse que só foi incluído em um anexo à avaliação de inteligência divulgada no mesmo mês por insistência de Comey, o diretor do FBI, que havia dito ao seu colega da CIA, Brennan, que o departamento não assinaria o restante do relatório se foi excluído.
“Nunca vimos isso até que nosso relatório terminasse 99,99% terminou e prestes a imprimir. Não nos importamos com isso ou realmente o entendemos ou de onde havia vindo. Estava mal escrito e não compreensível.
Mas fomos informados de que tinha que ser incluído ou o FBI não endossaria nosso relatório. Portanto, ele foi colocado como um adendo com uma enorme folha de cobertura, escrita por mim e um membro da equipe, que dizia algo como: ‘Estamos anexando este documento, o File do Steele, a este relatório, a pedido do FBI, é o que não é avaliado e não se corroborou por cia a cia a cia a CIA a CIA a CIA a CIA a CIA a CIA a CIA a CIA a cia.
