A administração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, entrou com uma ação extraordinária contra o sistema do Tribunal Distrital de Maryland e seus juízes federais, acusando -os de “usaram e abusaram” de seus poderes para impedir as deportações.
A denúncia foi apresentada na terça -feira. Em suas 22 páginas, o governo acusa os tribunais federais de Maryland de comportamento “ilegal e antidemocrático” para colocar limites nas políticas de deportação de Trump.
Quinze juízes distritais são nomeados entre os réus, assim como um funcionário do tribunal, um dos funcionários administrativos do sistema judicial.
A denúncia avança um argumento de que Trump e seus aliados há muito fizeram publicamente: que o presidente tem um mandato dos eleitores para realizar sua campanha de deportação em massa – e que os tribunais estão no caminho.
“As injunções contra o poder executivo são particularmente extraordinárias porque interferem no exercício democraticamente responsável por seus poderes constitucionais”, diz o processo.
Ele busca uma liminar imediata contra uma recente decisão do juiz -chefe George Russell III, que foi nomeado pelo ex -presidente Barack Obama.
Russell havia emitido uma ordem permanente que automaticamente entraria em vigor cada vez que um imigrante registra uma petição para habeas corpus – em outras palavras, uma petição contestando sua detenção.
A ordem do juiz principal impede que o governo Trump deportasse o imigrante em questão por um período de dois dias úteis após a apresentação da petição. Russell acrescentou que esse período de tempo pode ser estendido a critério do tribunal.
A idéia é proteger o direito de um imigrante ao devido processo – seu direito a uma audiência justa no sistema jurídico – para que eles tenham tempo para apelar de sua deportação, se necessário.
Mas o governo Trump disse que a ordem de Russell e outras ordens de juízes federais em Maryland fazem pouco mais do que subverter o poder do presidente de exercer sua autoridade sobre a política de imigração.
“Toda ordem ilegal inserida pelos tribunais distritais rouba o ramo executivo de seu recurso mais escasso: tempo para colocar suas políticas em vigor”, argumentou o processo.
As políticas de imigração de Trump enfrentaram centenas de desafios legais desde que o presidente assumiu o cargo para seu segundo mandato em janeiro.
O processo de terça -feira admite tanto, citando esse fato como evidência de viés judicial contra a agenda de imigração de Trump.
“Nos primeiros 100 dias do mandato atual do presidente Trump, os tribunais distritais entraram em mais injunções nacionais do que nos 100 anos de 1900 a 2000, exigindo que a Suprema Corte intervenha repetidamente nas últimas semanas”, afirmou o processo.
A Suprema Corte confirmou o direito ao devido processo, escrevendo em casos recentes como JGG contra Trump de que os imigrantes devem ser capazes de buscar uma revisão judicial para seus casos.
Mas os críticos argumentaram que outras decisões recentes prejudicaram esse compromisso. No início desta semana, por exemplo, a Suprema Corte levou a decisão de um tribunal inferior que impediu o governo dos EUA de deportar imigrantes para países de terceiros sem aviso prévio.
O processo de terça -feira contra o sistema judicial federal de Maryland parece prestes a testar se o ramo judicial pode continuar a servir como um cheque contra os poderes do ramo executivo, pelo menos no que diz respeito à imigração.
O processo ataca as ordens judiciais relacionadas à imigração de Maryland em várias frentes. Por exemplo, ele questiona se “lesão imediata e irreparável” é provável nos casos de deportação. Ele também afirma que os tribunais federais estão impedindo os tribunais de imigração – que se enquadram na autoridade do ramo executivo – das deportações de iluminação verde.
Mas a denúncia também enfatiza a necessidade de velocidade na execução das remoções dos imigrantes dos EUA.
“As remoções podem levar meses de diplomacia sensível para organizar e geralmente não se reúnem completamente até o último minuto”, disse o processo do governo Trump.
“Um atraso pode desfazer todos esses acordos e exigir meses de trabalho adicional antes que a remoção possa ser tentada novamente.”
Maryland é um estado de tendência democrata de maneira confiável, e o governo Trump recebeu alguns contratempos significativos em seus tribunais federais.
Isso, por sua vez, levou o presidente e seus aliados a denunciar os tribunais por “excesso de judicial”, um tema reprisado no processo judicial de terça -feira.
Um dos casos de imigração mais proeminentes que se desenrolam nos EUA é o de Kilmar Abrego Garcia, um imigrante salvadorenho e morador de Maryland que foi deportado, apesar de uma ordem de proteção que lhe permitia permanecer no país. Seus advogados sustentaram que ele fugiu de El Salvador para escapar da violência de gangues.
Sua deportação foi contestada perante a juíza distrital Paula Xinis, um dos juízes nomeados na denúncia de terça -feira.
Xinis decidiu no início de abril que os EUA deveriam “facilitar e efetivar” o retorno de Abrego Garcia da prisão de El Salvador, onde ele estava sendo mantido, e a Suprema Corte confirmou essa decisão – embora tenha atingido a palavra “efetiva” por não ser claro.
O juiz de Maryland então ordenou o governo Trump Para fornecer atualizações sobre as etapas que foram tomadas para devolver o Abrego Garcia aos EUA. Desde então, ela indicou que a administração poderia ser desprezada pelo tribunal por não fazê -lo.
Abrego Garcia voltou abruptamente aos EUA em 6 de junho, depois de mais de dois meses e meio presos em El Salvador. O governo Trump disse que o levou de volta para enfrentar acusações criminais pelo tráfico de pessoas no Tennessee. Atualmente, esse caso está em andamento, e Abrego Garcia negou as acusações contra ele.
Esse processo authorized e as ordens de Xinis não foram nomeadas explicitamente no processo de terça -feira. Mas a queixa ofereceu uma crítica ampla de ordens como a dela.
“As ordens permanentes sem lei dos réus nada mais são do que um exemplo particularmente flagrante de excesso de judicial interferindo nas prerrogativas do Poder Executivo”, argumentou o processo, “e, assim, minando o processo democrático”.
