A expansão da Heathrow resultaria em aumento das emissões de dióxido de carbono e poderia colocar o Reino Unido mais fora de seus objetivos climáticos, mas o governo está alegando que pode compensar isso por investindo em pesquisa em novos combustíveis de baixo carbono para aeronaves e em aviões elétricos.
No entanto, qualquer tecnologia ainda está a décadas, se alguma vez atingir a escala comercial, certificando -se de que qualquer nova pista Em um futuro próximo, seria usado pela mesma aeronave de alto carbono que temos hoje.
O Comitê de Mudança Climática, consultora estatutária do governo em zero líquido, alertou repetidamente que a expansão do aeroporto violaria os orçamentos de carbono do Reino Unido, que são definidos com anos de antecedência no caminho para atender à meta de emissões líquidas zero até 2050.
Embora o CCC não possa prescrever a política do governo, especialmente no caso de decisões específicas, observou que qualquer expansão dos aeroportos seria possível dentro dos orçamentos de carbono do Reino Unido somente se cortes mais acentuados nas emissões de gases de efeito estufa forem feitos em outros lugares da economia. Em seu Relatório mais recente ao Parlamentoo Comitê disse: “Qualquer plano para aumentar a capacidade do aeroporto precisa ser baseado em projeções realistas da demanda futura. Essas projeções de demanda precisam ser consistentes com as metas de mudança climática e levam em consideração os custos para o setor de levar a aviação para lidar com zero emissões zero”.
Os ativistas não acreditam que seja possível que uma Heathrow expandida opere dentro dos orçamentos de carbono do Reino Unido. Alethea Warrington, o chefe de aviação da instituição de caridade climática possível, disse: “É improvável que essa expansão possa ser feita dentro do orçamento atual do carbono, pois uma nova pista traria voos adicionais, com uma grande parte de emissões adicionais, sem como removê -las.”
Doug Parr, the coverage director of Greenpeace UK, stated: “Anybody who’s critical about tackling local weather change can be very cautious about making that drawback even larger with out a coherent plan for coping with it. Wishful eager about future technological advances and value reductions aren’t a coherent plan, and definitely not a believable foundation to permit the large improve in emissions from a 3rd runway at Heathrow. This coverage quantities to saying infrastructure now and Chutando o custo do carbono no futuro para um futuro governo lidar. ”
No entanto, poderia haver alternativas se o governo for corajoso o suficiente para compreendê -las. O CCC aconselhou que o setor de aviação deve ser forçado a “pagar por remoções de engenharia permanente para equilibrar todas as emissões restantes”. Isso seria caro – maneiras de remover permanentemente o dióxido de carbono da atmosfera, como capturar o gás e armazená -lo, ainda estão em desenvolvimento.
Mais simples do que isso, por que não substituir as viagens de trem por voar? Em 2021, havia mais de 3m voos no Reino Unido Somente entre julho e setembro e há 15 vôos por dia para Bruxelas, que fica a pouco mais de duas horas de trem de Londres.
Após a promoção do boletim informativo
Mas os vôos geralmente são mais baratos que os trens, mesmo em curtas distâncias – o voo é subsidiado em vigor, através do sistema tributário. Para incentivar as pessoas a treinar em vez de voos domésticos, o governo precisaria tornar as viagens ferroviárias mais baratas ou os vôos mais caros. O primeiro exigiria investimento, e o último irritaria alguns eleitores de classe média. Portanto, nenhum deles parece provável.
