Uma tela mostra a média industrial da Dow Jones após o fechamento das negociações no chão na Bolsa de Nova York após o sino de encerramento em Nova York, EUA, 4 de abril de 2025.
Brendan McDermid | Reuters
A linha entre a arbitragem e a manipulação do mercado tem sido uma das áreas mais acinzentadas nos mercados financeiros-e a recente ação da Índia contra a gigante comercial de alta frequência Jane Road trouxe esse limite obscuro em foco.
A arbitragem, em sua essência, é como identificar uma incompatibilidade e tentar lucrar com isso – e é perfeitamente authorized. Refere -se à compra e venda simultâneas de um ativo em diferentes mercados para explorar as diferenças de preços.
A manipulação do mercado, por outro lado, é um ato ilegal projetado para enganar ou distorcer a operação livre e justa dos mercados – normalmente influenciando os preços ou as aparências enganosas da oferta e demanda por vantagem injusta.
Mas quando a arbitragem visa a ilegalidade?
Segundo especialistas com quem a CNBC falou, a distinção depende da intenção e do impacto do mercado.
Se você é o único a empurrar os preços para fora do alinhamento – especialmente em mercados menos líquidos – para lucrar do outro lado, isso é manipulação.
Pradeep Yadav
Professor de Finanças da Universidade de Oklahoma
Em 3 de julho, o Conselho de Valores Mobiliários da Índia (SEBI) bloqueou temporariamente o Jane Road Group de participar dos mercados de valores mobiliários do país, acusando a empresa comercial de alta frequência dos EUA de manipulação de mercado em larga escala. Isso inclui táticas para manipular o índice Nifty 50 da Índia, a fim de lucrar com posições consideráveis nas opções de índice.
De acordo com a ordem intermediária de 105 páginas do SEBI, a empresa supostamente comprou grandes volumes de ações e futuros vinculados ao Índice Banco Nifty, que rastreia o desempenho do setor bancário da Índia, durante as primeiras horas das negociações. Em seguida, colocou as apostas significativas antecipando um declínio no índice posteriormente na sessão. Sebi acrescentou que a Jane Road vendeu posteriormente as compras anteriores, aumentando o índice e aumentando a lucratividade de suas posições de opções. O regulador argumentou que isso fazia parte de uma “estratégia deliberada para manipular os índices” para o benefício de suas apostas de opções maiores e mais lucrativas.
Sebi disse que a intensidade e a pura escala da intervenção, juntamente com a rápida desenrolamento de posições “sem qualquer justificativa econômica plausível”, foi considerada manipuladora.
A Jane Road contestou as conclusões da ordem intermediária de Sebi, informando os funcionários em um e mail interno que planejava contestar a proibição enquanto alegava que suas ações eram “negociação básica de arbitragem de índice”.
Mais tarde, a empresa comercial depositaria US $ 567 milhões em uma conta de garantia em 14 de julho, conforme indicado pela SEBI, não antes de solicitar permissão para retomar as negociações no país e o levantamento de restrições.
A chave: Mens Rea
À medida que o início e o início dos veteranos da indústria disse que a diferença entre arbitragem authorized e manipulação ilegal nem sempre é clara.
A intenção por trás das transgressões nas negociações – conhecidas como Mens Rea, que significa “mente culpada” em latim – é a chave para determinar a manipulação, disse Pradeep Yadav, professor de finanças da Universidade de Oklahoma. Ele também apontou que criar uma oportunidade de arbitragem influenciando os preços em um mercado menos líquido é o que atravessa a linha para a ilegalidade.
“A arbitragem se transforma em manipulação do mercado quando você está criando a arbitragem manipulando o lado menos líquido do mercado”, disse ele, explicando que o mercado de opções na Índia é muito líquido graças ao grande quantity de compradores e vendedores. No entanto, os mercados de lugares e futuros do país são menos, o que torna mais fácil aumentar os preços, colocando negócios grandes o suficiente.
Esse tipo de arbitragem, embora agressivo, é authorized e muitas vezes benéfico para a eficiência do mercado.
V Raghunathan
Ex -membro do conselho da SEBI
O caso de Sebi depende de duas reivindicações. Primeiro, a Jane Road distorceu intencionalmente o mercado de caixa menos líquido para lucrar com o mercado de opções mais líquidas. De fato, o SEBI, em sua ordem provisória contra a Jane Road, citou um julgamento anterior de um caso: “Ninguém negocia intencionalmente por perda. Uma negociação intencional por perda em si, não é um negociação genuína em valores mobiliários”.
Segundo, que seus lucros vieram inteiramente de opções, com perdas consistentes em ações e futuros, sugerindo que as negociações foram projetadas para mover os preços em vez de refletir as opiniões genuínas do mercado.
“Mens rea é a demonstração de má intenção de manipular o mercado … se os preços já estiverem desalinhados, arbitra -os é bom. Mas se você é quem você está empurrando os preços do alinhamento – especialmente em mercados menos líquidos – para lucrar com o outro lado, o comércio e o comércio do professor. O desequilíbrio, na sua opinião, sugeriu que não period um caso de arbitragem clássica.
Outros especialistas também enfatizaram que a linha tênue entre manipulação de mercado e arbitragem está em intenção.
No entanto, V Raghunathan, ex -membro do conselho do mercado primário da SEBI, acredita que as ações da Jane Road estavam dentro do domínio authorized. Jane Road prospera na exploração de ineficiências minuciosas – por exemplo, no preço da ETF versus títulos subjacentes ou entre trocas, disse ele.
“Esse tipo de arbitragem, embora agressivo, é authorized e muitas vezes benéfico para a eficiência do mercado”, disse ele à CNBC.
Ele citou o exemplo de arbitragem de latência – onde as empresas lucram com pequenos atrasos no tempo nos dados do mercado em locais – como sendo criticados como parasitas ou predatórios, mas dificilmente ilegais.
Dito isto, Raghunathan observou que a preocupação mais ampla é se as estratégias de Jane Road chegaram perto da manipulação – em intenção ou na carta da lei.
Como outros especialistas com quem a CNBC falou, Raghunathan estabeleceu a manipulação do mercado como deliberadamente enganosos ou influencia os preços e os volumes de negociação para criar tendências artificiais ou vantagens injustas, como esquemas de bomba e despejo e negociação de lavagem.
“Em suma, a menos que a Jane Street esteja fazendo ordens enganosas, como falsificação, abusando de informações confidenciais ou manipulando preços para criar movimentos artificiais – nenhum dos quais foi acusado – não seria considerado se envolver na manipulação do mercado”, disse ele.
Paul Rowady, diretor de pesquisa da Alphacution Research, disse que as linhas entre manipulação e arbitragem também dependem dos dentes do regulador. Nos EUA, alegações semelhantes dependeriam de uma empresa envolvida em falsificação ou engano.
“Comércio agressivamente não é um crime”, disse ele.
Os observadores do mercado também ecoaram que o estojo da Jane Street destaca as vulnerabilidades da estrutura de mercado da Índia – incluindo desequilíbrios de liquidez entre os mercados de Spot e Options – que jogadores sofisticados podem explorar legalmente, mas quais os reguladores agora podem procurar apertar.
De acordo com Sebi, um estudo recente Dos 9,6 milhões de comerciantes derivados individuais de capital revelaram que 91% perderam dinheiro no ano passado.
Como ex -litigante da SEC nos EUA, Howard Fischer, a arbitragem é semelhante a “olhar para a casa de alguém, vendo que ele mantém pilhas de jornais e velas acendidas em todos os lugares, e a tomar um seguro contra incêndio em sua casa”.
“A manipulação está dando a ele um presente de 4 de julho de fogos de artifício e tanques de propano”, disse Fischer, que agora é sócio do escritório de advocacia Moses & Singer.
A distinção está na intenção: a arbitragem explora ineficiências; A manipulação tenta fabricá -los.
