A Suprema Corte dos Estados Unidos encerrou seu último mandato com uma série de decisões de sucesso de bilheteria, abordando tudo, desde a cobertura de assistência médica até as listas de leitura da escola.
Na sexta -feira, o tribunal emitiu as decisões finais do período de 2024 antes de levar vários meses de recesso. Os nove juízes em seu banco se reunirão em outubro.
Mas antes da partida, os juízes chegaram às manchetes. Em uma grande vitória para a administração do presidente Donald Trump, a maioria conservadora de seis pessoas decidiu limitar a capacidade dos tribunais de emitir injunções universais que bloqueariam as ações executivas em todo o país.
Trump há muito tempo denuncia as injunções judiciais como um ataque à sua autoridade executiva.
Em duas outras decisões, a maioria conservadora da Suprema Corte novamente se uniu. Uma decisão permitiu que os pais optassem por não participar dos materiais escolares que incluem temas LGBTQ, enquanto o outro deu a aprovação ao Texas para colocar barreiras para impedir que os jovens vejam a pornografia on-line.
Mas uma decisão sobre acesso à saúde viu alguns juízes conservadores se alinharem com seus três colegas de esquerda. Aqui está uma visão geral de suas decisões finais do termo de 2024.
O tribunal defende os requisitos de cuidados preventivos
No caso de Kennedy v Braidwood Managementa Suprema Corte viu suas divisões ideológicas usuais fraturas.
Três juízes conservadores-Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh e John Roberts-se juntaram ao ramo liberal do tribunal, representado por Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan, para uma decisão de seis a três.
Em jogo estava a capacidade de uma força -tarefa do governo de determinar que tipos de assistência médica preventiva os provedores de seguros do país tinham que cobrir.
Foi o último caso para desafiar a constitucionalidade da Lei de Assistência Acessível, uma parte da legislação aprovada sob o ex -presidente Barack Obama para expandir o acesso à saúde.
Este caso se concentrou em uma seção da lei que permitiu que um painel de especialistas em saúde – sob o Departamento de Saúde e Serviços Humanos – para determinar quais serviços preventivos deveriam ser cobertos sem nenhum custo.
No entanto, um grupo de indivíduos e empresas de propriedade cristã desafiaram a legalidade dessa força-tarefa.
Eles argumentaram que o painel de especialistas period uma violação da cláusula de nomeação, uma seção da Constituição que exige que certos nomeados políticos sejam escolhidos pelo presidente e aprovados pelo Senado.
O grupo já havia garantido uma liminar contra a decisão da força -tarefa de que os medicamentos para prevenção do HIV fossem abordados como cuidados preventivos.
Essa liminar específica não foi pesada na decisão da Suprema Corte. Mas, escrevendo para a maioria, o juiz Kavanaugh afirmou que a força -tarefa period constitucional, porque period composta por “oficiais inferiores” que não precisavam de aprovação do Senado.
Tribunal acena com as restrições de idade do Texas ao pornô
Vários estados, incluindo o Texas, exigem que os usuários verifiquem sua idade antes de acessar websites pornográficos, com o objetivo de proteger menores de materials inadequado.
Mas a lei do Texas ficou sob o microscópio da Suprema Corte na sexta -feira, em um caso chamado Liberdade de expressão Coalizão contra Ken Paxton.
A Coalizão de Liberdade de Expressão é uma organização sem fins lucrativos que representa trabalhadores na indústria de entretenimento adulto. Eles processaram o procurador-geral do Texas, Paxton, argumentando que a lei de verificação de idade atenuaria os direitos da Primeira Emenda, que protegem o direito à liberdade de expressão, associação livre e privacidade.
Os demandantes observaram os riscos apresentados compartilhando informações de identificação pessoalmente on -line, incluindo a possibilidade de que a identificação de informações como datas de nascimento e dados confidenciais possam ser vazados. A União Americana das Liberdades Civis, por exemplo, alertou que a lei do Texas “rouba o povo de anonimato”.
Escrevendo para a maioria conservadora da Suprema Corte, o juiz Clarence Thomas reconheceu que “submeter -se à verificação da idade é um ônus para o exercício” dos direitos da Primeira Emenda.
Mas, ele acrescentou: “os adultos não têm o direito da Primeira Emenda para evitar a verificação da idade” completamente. A maioria confirmou a lei do Texas.
O Tribunal afirma que as crianças podem se retirar do materials escolar LGBTQ
A supermaijoridade conservadora da Suprema Corte também continuou sua série de vitórias da liberdade religiosa, com uma decisão em Mahmoud v Taylor.
Esse caso se concentrou no Conselho de Educação do Condado de Montgomery em Maryland, onde livros que retratavam temas LGBTQ foram aprovados para uso em currículos da escola primária.
Um texto, por exemplo, period um livro de figuras chamado Love, Violet, que contou a história de uma jovem que reunia coragem de dar um namorado a uma colega de classe. Outro livro, intitulado Delight Pet, segue uma criança em busca de seu cachorro perdido durante uma parada anual para celebrar o orgulho LGBTQ.
Os pais de crianças no distrito escolar se opuseram ao materials por motivos religiosos, e alguns livros, como o Delight Pet, foram retirados.
Mas o conselho finalmente anunciou que se recusaria a permitir que os pais optem por não participar do materials aprovado, com base em que criaria interrupções no ambiente de aprendizado.
Alguns funcionários da educação também argumentaram que permitir que as crianças optem por não participar do materials LGBTQ conferiria um estigma às pessoas que se identificam como parte dessa comunidade – e que as pessoas LGBTQ eram simplesmente um fato da vida.
Na decisão da maioria, o juiz Samuel Alito afirmou que a política do Conselho de Educação “transmite que as visões religiosas dos pais não são bem -vindas no” ambiente totalmente inclusivo “que o conselho pretende promover”.
“O currículo em si também trai uma tentativa de impor conformidade ideológica com visões específicas sobre sexualidade e gênero”, escreveu Alito.
Tribunal limita o uso de injunções nacionais
Indiscutivelmente, a maior decisão do dia foi outra decisão decidida pela supermaijoridade conservadora da Suprema Corte.
No caso Trump v Casao governo Trump recorreu do uso de injunções nacionais até o mais alto tribunal da terra.
Em jogo estava uma ordem executiva que Trump assinou em seu primeiro dia no cargo para seu segundo mandato. Essa ordem procurou diminuir o conceito de cidadania da primogenitura, um direito conferido sob a Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA.
Anteriormente, a cidadania da primogenitura havia se candidatado a quase todo mundo nascido em solo americano: independentemente da nacionalidade de seus pais, a criança receberia a cidadania dos EUA.
Mas Trump denunciou a aplicação da cidadania da primogenitura como ampla demais. Em sua ordem executiva, ele colocou restrições à cidadania da primogenitura, dependendo de os pais serem imigrantes indocumentados.
Os desafios legais eclodiram assim que a ordem executiva foi publicada, citando precedentes da Suprema Corte que mantiveram a cidadania da primogenitura, independentemente da nacionalidade dos pais. Tribunais federais de estados como Maryland e Washington rapidamente emitiram injunções nacionais para impedir que a ordem executiva entrasse em vigor.
A Suprema Corte na sexta -feira não avaliou os méritos da ordem de Trump na cidadania da primogenitura. Mas avaliou uma petição do governo Trump argumentando que as injunções nacionais eram instâncias de ultrapassagem judicial.
A supermocontrole conservadora ficou do lado de Trump, dizendo que as injunções geralmente não devem ser universais, mas devem se concentrar no alívio para os demandantes específicos em questão. Uma exceção possível, no entanto, seria para ações de ação coletiva.
Amy Coney Barrett, a mais recente adição do tribunal e um nomeado Trump, escreveu a decisão da maioria.
“Ninguém contesta que o executivo tenha o dever de seguir a lei”, escreveu ela. “Mas o judiciário não tem autoridade desenfreada para fazer cumprir essa obrigação – de fato, às vezes a lei proíbe o judiciário de fazê -lo”.
