Início Notícias Se a economia de ampliar ou levantar o GST da Austrália é...

Se a economia de ampliar ou levantar o GST da Austrália é um desafio, a política é horrenda

24
0

Quando Jim Chalmers declarou que precisávamos de um debate nacional sobre a reforma da economia para impulsionar a próxima geração de prosperidade, ele repreendeu a mídia por sua propensão a jogar o jogo de regras-na-regra.

A ironia é que, de seu cavalo alto, o tesoureiro quase certamente descartou uma grande mudança: levantar ou ampliar o GST.

Se Chalmers está sendo falso quando ele sugere que nada está fora da mesa no talkfest do próximo mês – e ele absolutamente é – então ele deveria ter descartado mudanças no imposto de consumo desde o início.

Muitos economistas argumentam que levantar ou ampliar o GST é um ingrediente essencial em qualquer pacote de reforma que melhora fundamentalmente a eficiência do sistema tributário.

Mais receita de GST pode pagar por cortes nas taxas de renda e imposto sobre a empresa, por exemplo. Essa mudança fornece uma base de receita tributária estruturalmente mais estável e aprimora os incentivos para trabalhar e investir.

O trabalho como parte, no entanto, se opõe fundamentalmente à alteração do imposto sobre o consumo com base em que prejudica os australianos mais pobres.

Inscreva -se: e -mail de notícias de última hora

E a preocupação com a justiça é actual.

A nova análise do Ben Phillips da ANU mostra que o GST é “altamente regressivo”.

A modelagem de Phillips mostra que o quinto baixo da renda paga 5,4% de sua renda nos impostos sobre o consumo. Isso é mais do que o dobro do que os 20% principais das famílias, onde o GST representa 2,6% da renda disponível.

A ampliação do GST para incluir as coisas atualmente excluídas – como comida e educação fresca – torna o imposto ainda mais regressivo.

Phillips encontra os impostos sobre o consumo, pois uma parcela dos orçamentos das famílias sobe para 7,9% para a renda mais baixa e 3,5% para os que estão no topo.

“Acho que as preocupações com a equidade estão no native”, diz Phillips.

“Teria que haver uma nova abordagem complicada para a compensação para os trabalhadores de renda inferior e média para torná -la politicamente viável.

“Estaríamos confiando em haver alguns ganhos econômicos substanciais ao aumentar o GST, e eles provavelmente são relativamente modestos”.

Se a economia de ampliar ou levantar o GST é desafiadora, a política é horrível.

O primeiro obstáculo é o mais óbvio: os estados obtêm a receita, enquanto a Commonwealth policia o calor.

Mesmo que o governo albaneês pudesse concordar com seus colegas estaduais e territórios para compartilhar os recursos, também há a questão de que o sistema de distribuição GST foi fundamentalmente prejudicado pelo acordo obscenamente generoso com a Austrália Ocidental, o estado mais rico do país.

Como tal, uma pilha GST maior sem se livrar dessa distorção simplesmente exacerbaria o que Saul Eslake chamou de “possivelmente a pior decisão de política pública do século XXI”.

O que levanta a questão: podemos obter uma reforma tributária significativa sem levantar o GST?

Ken Henry, que escreveu um grande documento fiscal em 2010 e é considerado o sumo sacerdote de reforma do país, argumenta que “a reforma tributária não pode ser feita aos poucos; um grande pacote será necessário”.

Recentemente, ele disse à Michelle Grattan da conversa “seria melhor não restringir o processo de reforma, descartando o GST”.

“Dito isto, acho que é possível alcançar uma grande reforma do sistema tributário australiano sem necessariamente aumentar a taxa ou estender a base do GST”.

Tais reformas podem ser pagas por impostos mais altos sobre recursos naturais e sobre riqueza e economia – tanto em ganhos de capital quanto na renda desse capital (pense em investimentos em propriedades e aposentadoria).

A narrativa de Chalmers para a mesa redonda da reforma aparentemente se inclina para a visão de Henry em torno de algum tipo de “grande pechincha” de imposto.

Mas, novamente, a ambição do tesoureiro é muito mais estreita.

Ele descreveu sua abordagem de reforma como “pedaços pequenos” e defendeu suas iniciativas políticas desde que chegou ao poder como “modesto, mas significativo”.

De fato, os próximos passos mais óbvios para o trabalho quando se trata de impostos é reformar o tratamento das relações de confiança da família e introduzir uma cobrança de usuário da estrada para substituir a receita consistente de combustível em declínio.

Se precisamos de outra mesa redonda para chegar lá, é uma pergunta em aberto.

Viva Hammer, que desempenhou um papel elementary no design da imensa Lei de Cortes de Impostos e Empregos da América em 2017, teve alguns conselhos para os formuladores de políticas.

Falando em uma mesa redonda de impostos organizada pelo deputado independente Allegra Spender, Hammer disse que a ambição deveria ser “pensar em fazer algo melhor, e não algo perfeito, porque a perfeição é para os anjos”.

Dividindo -o com o menor denominador comum, o conselho do economista independente Chris Richardson é “vamos parar de fazer coisas idiotas”.

Falando no mesmo evento na Parlamento Casa na sexta -feira, Richardson disse que sua “coisa idiota” é como tributamos o gás através do Imposto sobre Recursos de Aluguel de Petróleo (PRRT).

A Austrália nos últimos anos se tornou uma superpotência de gás. E, no entanto, incrivelmente, a tomada fiscal não mudou, diz Richardson.

Os ajustes do trabalho para o PRRT não mudaram essa realidade – como diz Richardson, as previsões de receita desse imposto são um “grande gordura” nos próximos anos.

“Algumas pessoas dizem que você não pode mudar porque haveria algum ‘risco soberano'”, disse ele, referindo -se às alegações de que alterar essas regras afasta investidores estrangeiros e podem sufocar o financiamento para o setor.

“O risco soberano é onde um lado fica quase nada ao longo de um longo período de tempo, e nossa própria estupidez nos levou lá, e devemos fazer melhor.”

Richardson acredita que também não estamos cobrando bancos o suficiente pelo seguro “grande demais para falhar”, fornecido pelos contribuintes.

As duas sugestões, disse ele, poderiam arrecadar US $ 5-6 bilhões por ano.

fonte