Os planos do Secretário do Inside de acelerar o processo de apelação de asilo são, em face dele, um desenvolvimento bem-vindo.
Como os requerentes de asilo que aguardam os resultados da apelação têm direito ao apoio do estado, incluindo um subsídio semanal e acomodações nos infames hotéis, isso significa que qualquer atraso no processamento de reivindicações é um custo direto para o contribuinte.
No entanto, existem boas razões para duvidar de que isso fornecerá algo além de um paliativo a curto prazo para um problema estrutural e crônico com o regime de asilo-e talvez nem isso.
Um dos maiores desafios enfrentados pelo Ministério do Inside há muito tempo deportando pessoas cujas reivindicações são rejeitadas.
Mesmo que seu país de origem seja considerado “predominantemente seguro”, como Yvette Cooper disse, alguns governos dificultam a devolução de seus cidadãos.
Em outros casos, a deportação é extremamente difícil porque os requerentes de asilo geralmente destroem seus passaportes.
Os requerentes de asilo rejeitados devem ser alojados e apoiados pelo estado, assim como os que aguardam apelo.
Isso cria um incentivo muito óbvio para os políticos transformarem qualquer esquema acelerado em um exercício de carimbo de borracha, “limpando o backlog”, agitando as pessoas no país.
Não seria a primeira vez que políticos e ativistas recorrem à interpretação de um problema em literalmente, a fim de fingir que o resolveu.
Apenas alguns meses atrás, o governo trabalhista propôs resolver o problema de colocar os requerentes de asilo em hotéis. . . Ao fazer com que o escritório em casa compre uma moradia privada alugada.
Depois, há aqueles que sugerem “rotas seguras e legais” como uma solução para canalizar cruzamentos – uma proposta que depende da idéia de que o problema é que as pessoas que vêm aqui em barcos, em vez de chegarem.
Se fosse esse o caso, poderíamos simplesmente parar de procurar os caminhões no túnel do canal!
Não quero parecer um conservador partidário aqui.
Os esforços do governo anterior para enfrentar a crise estavam no mesmo espírito.
Quaisquer que sejam os méritos do esquema de Ruanda, ele nunca acomodaria mais do que uma pequena fração do quantity de chegadas ilegais (embora, no entanto, pareça ter algum impacto no número de pessoas que tentam atravessar).
Esquerda ou direita, quando se trata de imigração ilegal, o lema parece ser: “Parece ocupado”.
Os ministros continuam mexendo nas bordas do problema, mas ninguém parece disposto a enfrentar os fatores de tração profunda e estrutural que fazem da Grã -Bretanha um alvo tão atraente para os migrantes.
Alguns deles, como nossa linguagem sendo tão falados, não podem ser ajudados.
Mas outros, especialmente o nosso sistema de bem-estar não contributivo e a facilidade com que as pessoas podem trabalhar na economia negra, podem ser abordadas.
Isso, no entanto, exigiria uma reforma elementary e de longo alcance, principalmente do estado de bem-estar social.
Também poderíamos legislar para facilitar as deportações.
O secretário do Inside se prometeu apertar as regras em torno de “circunstâncias excepcionais”, o que é um bom começo.
Amarrado em nós
Mas o governo poderia ir muito mais longe, em specific, restringindo os recursos nos termos do artigo 8 da CEDH – o “direito à vida acquainted” – que sustenta muitas das decisões mais flagrantes tomadas pelos tribunais de asilo.
Por todo o debate sobre se o Reino Unido deve ou não deixar a Convenção Europeia sobre Direitos Humanos, não precisamos.
De acordo com a Constituição Britânica, a CEDH apenas se aplica se obtida pelo direito doméstico, e o Parlamento pode legislar à medida que quiser.
O trabalho deve saber disso bem: não foi outro senão Tony Blair que desafiou Strasbourg a recusar os prisioneiros o voto.
É improvável que Sir Keir Starmer esteja entusiasmado com essas medidas.
Lord Hermer, seu amigo e procurador-geral escolhido a dedo, escreveu aos ministros que rejeitam a própria idéia de que o Parlamento poderia legislar de qualquer maneira que violasse o direito internacional.
Mas o primeiro -ministro deve aprender com o destino de seu antecessor.
Como Starmer, Rishi Sunak prometeu à nação que ele pararia as cruzamentos.
Ele e sua equipe também eram – novamente como Starmer – não querendo mudar ou desafiar nenhum dos compromissos jurídicos ou de tratados existentes da Grã -Bretanha.
O resultado foi que eles se amarraram em nós tentando tornar o esquema de Ruanda compatível com a CEDH, apenas para falhar – e pagou um preço historicamente pesado nas urnas no ano seguinte.
Os parlamentares trabalhistas já estão preocupados com o mesmo destino.
Eles estão certos para se preocupar: embora a maioria do governo seja enorme, esse é realmente o parlamento mais marginal desde 1945 em termos de maioridade.
Não seria necessária uma grande mudança na opinião pública para derrubar dezenas, nem centenas de parlistas trabalhistas nas próximas eleições.
Então, o que é mais importante para Sir Keir: o futuro de seu governo ou a boa opinião do procurador -geral?
Desde que Hermer permanecer no correio, as possibilities de esse governo encontrar uma solução duradoura para a crise são muito pequenas.
Meu colega conservador Tali Fraser abriu nossa reunião editorial ontem com a alegação de que “muitos Henrys estão deixando o Reino Unido”.
Agora concordo que você nunca pode ter o suficiente de nós, mas isso não foi apenas um esforço para agradar o chefe.
“Henry” aparentemente significa “Alto patrimônio líquido, ainda não é rico” (eu desejo) e, de acordo com novas pesquisas do Instituto Adam Smith e, este país está desenvolvendo um sério problema convencendo jovens britânicos e bem-educados que eles têm um futuro aqui.
Nada menos que 28 % das jovens de 18 a 30 anos estão planejando ativamente uma mudança no exterior ou considerando seriamente emigrando, de acordo com o relatório do pacote de prosperidade.
Isso é uma má notícia.
Atualmente, apenas cerca de um terço dos adultos britânicos são colaboradores líquidos do tesouro.
Se a próxima geração de altos ganhadores forem expulsos por salários estagnados e um custo de vida alto, isso apenas aprofundará nossa dependência da imigração.
Também levanta questões importantes sobre o nosso foco na “imigração líquida”.
Sim, a subtração da emigração fornece uma imagem melhor dos números brutos que estão sendo adicionados à nossa população – mas talvez nos tenha nos twister muito complacentes com quem está saindo.
Desbloqueie artigos ainda mais premiados, enquanto o Solar lança um novo programa de associação – Solar Membership.