Durante o primeiro debate televisionado na véspera das eleições gerais do último verão, Keir Starmer usou uma frase que recebeu aplausos entusiasmados-e imprevistos-do público de Salford.
“Não fingo que há uma varinha mágica que consertará tudo da noite para o dia”, ele disse a eles. Os estrategistas trabalhistas ficaram surpresos com os palmas e o incentivaram a implantar a linha novamente no futuro.
O primeiro -ministro, disse seus assessores, entrou no cargo determinado a não cair na mesma armadilha que muitos líderes diante dele de fazer promessas que nunca seriam cumpridas por causa do estado das finanças públicas.
Por sua parte, Rachel Reeves chegou ao tesouro que pretendia martelar a mensagem da mensagem de que os conservadores eram os culpados pelo triste estado dos livros do país.
Sua declaração descendente de parlamentares em julho passado, na qual ela cortou o subsídio de combustível de inverno, se concentrou no “buraco negro” imediato deixado por Jeremy Hunt. “Esse nível de exagero não é sustentável. Deixado desmarcado, é um risco para a estabilidade econômica”, alertou ela.
Um mês depois, o discurso sombrio de Starmer no jardim da Downing Street sublinhou o pessimismo econômico do governo. “Eu tenho que ser honesto com você: as coisas são piores do que jamais imaginamos”, disse ele.
Em algum lugar ao longo do caminho, a determinação de ser brutalmente honesta com o público, veio o que pode, foi derrubado. Alguns no interior do governo estão preocupados com o fato de Starmer – diante das classificações de pesquisas de queda – pode ter perdido a coragem.
Os ministros argumentaram que os pagamentos de combustíveis no inverno não eram sustentáveis, mas depois os cortes revertidos após os maus resultados das eleições locais. Eles enfatizaram as vantagens fiscais das mudanças de benefícios por incapacidade e, consequentemente, perderam o apoio de seus próprios deputados.
Mas, como o Escritório de Responsabilidade Orçamentária (OBR) deixou de maneira forte nesta semana, também há pressões intensas nas finanças públicas a longo prazo, incluindo o aumento inexorável no custo das pensões do Estado.
Richard Hughes, o presidente da OBR, enfatizou que isso se deveu ao design da política de bloqueio triplo, bem como à sociedade envelhecida do Reino Unido. “As finanças públicas do Reino Unido estão em uma posição insustentável a longo prazo. O Reino Unido não pode pagar a variedade de promessas que fez ao público”, alertou.
Em seu discurso da Mansion House na próxima semana, o chanceler abordará o relatório da OBR e apontará novamente o dedo da culpa dos Conservadores, com dívidas nacionais em uma alta histórica-o Reino Unido gasta mais de 100 bilhões de libras por ano em juros da dívida-e as taxas de juros ainda se recuperando do mini-fazenda de Liz Truss.
Ela argumentará que não há “nada progressivo” em ter dívidas mais altas, disseram fontes do Tesouro. Com mais empréstimos da mesa, e o governo se opôs à austeridade adicional, isso deixa os impostos. Espera -se que o chanceler consiga impostos em seu orçamento de outono, potencialmente congelando os limiares de imposto de renda mais uma vez.
“Todos os governos … chegam a cada orçamento como um conjunto individual de opções, quase esquecendo o que aconteceu no ano passado e sem estabelecer uma direção para o futuro”, disse Paul Johnson, diretor cessante do Instituto de Estudos Fiscais, à semana da BBC em Westminster. “Preocupo -me que estamos no mesmo tipo de lugar com este governo. Parece que vamos obter outro conjunto de decisões táticas para responder a qualquer situação fiscal deste ano.”
Ruth Curtice, executivo -chefe do The Resolution Foundation Thinktank, disse que, apesar da ferocidade das linhas sobre impostos e gastos nos últimos 12 meses, os políticos não haviam confrontado uma questão fundamental.
“Não estamos realmente tendo um grande debate sobre o fato de que o estado tem muito maior do que era antes da pandemia. O país quer pagar por isso com impostos mais altos ou torná -lo menor novamente?”
Ela disse que as trocas enfrentadas por Reeves e seus antecessores foram exacerbados pela fraqueza contínua da economia do Reino Unido após uma série de choques-o acidente financeiro global, a pandemia e a crise energética provocada pela invasão da Rússia da Ucrânia.
“Fundamentalmente, vem dessa falta de crescimento na economia. O crescimento tem sido decepcionante desde 2010, e não enfrentamos se isso significa apenas que somos mais pobres como um país”.
Os últimos números de crescimento, mostrando que a economia da Grã -Bretanha diminuiu inesperadamente em maio, sublinham o ponto. Sentiu -se mais nos bolsos das pessoas: os salários estagnaram por grande parte da última década.
“Há uma razão pela qual o eleitorado está preocupado com isso, que é que eles tiveram 15 anos sem um aumento salarial de maneira eficaz. Essa é a conseqüência”, disse Johnson.
“É um jogo de soma zero quando você não tem crescimento. Mais dinheiro para um grupo de pessoas significa menos dinheiro para outro. A retórica desse governo está certa: crescimento, crescimento, crescimento. Sem crescimento, estamos presos nesse loop da Doom”.
Rob Ford, professor de ciência política da Universidade de Manchester, disse: “Sempre que você olha para as pesquisas, a reação imediata é ficar profundamente deprimida e um pouco mais solidária com a situação dos políticos.
“Porque o que as pessoas dizem aos pesquisadores, repetidamente, é que elas querem mais dinheiro gasto nas coisas de que gostam e não querem que seus impostos subam e que alguém que eles não gostam deve pagar por isso”.
O trabalho ainda espera um salto de crescimento que aliviaria as pressões sobre as finanças públicas – mas um ano depois e, com um orçamento crocante no outono, ainda não se materializou.
Também não levaram nenhum dos dois pontos de articulação em potencial – as tarifas comerciais de Donald Trump ou o aumento dos gastos com defesa – que lhes permitiam levar uma mensagem mais difícil ao público sobre as realidades econômicas.
As fontes do governo, no entanto, defendem a decisão de manter as regras fiscais auto-impostas de Reeves. “Eles são propositadamente projetados para obter as finanças públicas para uma base sustentável. Eles não são auto-impostos, são realidade econômica fria”, disse um.
“Temos sido honestos que as finanças públicas precisam melhorar. Damos alguns passos significativos. Isso está livre de dor? Não. Temos que controlar os gastos do dia-a-dia, dizendo não. Isso não está se afastando do desafio, isso está agarrando-o”.
