Prime Tribunal da ONU diz

Uma decisão marcante de um tribunal da ONU limpou o caminho para os países se processarem por mudanças climáticas, incluindo emissões históricas de gases que aquecem planetas.

Mas o juiz do Tribunal Internacional de Justiça em Haia, na Holanda, disse na quarta -feira que o desembaraço que causou qual parte das mudanças climáticas poderia ser difícil.

A decisão é não vinculativa, mas especialistas jurídicos dizem que pode ter consequências abrangentes.

Será visto como uma vitória para países que são muito vulneráveis às mudanças climáticas, que vieram a tribunal depois de se sentirem frustradas com a falta de progresso world no combate ao problema.

O caso sem precedentes no Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) foi uma ideia de um grupo de jovens estudantes de direito de ilhas do Pacífico baixas na frente da mudança climática, que tiveram a idéia em 2019.

Um desses estudantes, Siosiua Veikune, de Tonga, estava em Haia para ouvir a decisão.

“Estou perdido por palavras. Isso é tão emocionante. Há uma tonelada de emoções correndo por nós. Esta é uma vitória que levamos orgulhosamente em casa para nossas comunidades”, disse ele à BBC Information.

“Hoje à noite vou dormir mais fácil. O ICJ reconheceu o que vivemos – nosso sofrimento, nossa resiliência e nosso direito ao nosso futuro”, disse Flora Vano, da Ilha do Pacífico Vanuatu, que é considerada o país mais vulnerável ao clima extremo globalmente.

“Esta é uma vitória não apenas para nós, mas para todas as pessoas que lutam para a comunidade de frente para ser ouvido”.

O ICJ é considerado o maior tribunal do mundo e possui jurisdição world. Os advogados disseram à BBC Information que a opinião poderia ser usada já na próxima semana, inclusive em tribunais nacionais fora do ICJ.

Atitadores e advogados climáticos esperam que a decisão marcante agora abrigue o caminho para a compensação de países que historicamente queimaram os combustíveis mais fósseis e, portanto, são os mais responsáveis pelo aquecimento world.

Muitos países mais pobres apoiaram o caso por frustração, alegando que as nações desenvolvidas não conseguem manter as promessas existentes de enfrentar o crescente problema.

Mas os países desenvolvidos, incluindo o Reino Unido, argumentaram que os acordos climáticos existentes, incluindo o acordo histórico da ONU de 2015, são suficientes e nenhuma obrigações legais adicionais devem ser impostas.

Na quarta -feira, o tribunal rejeitou esse argumento.

O juiz Iwasawa Yuji também disse que, se os países não desenvolverem os planos possíveis mais ambiciosos para combater as mudanças climáticas, isso constituiria uma violação de suas promessas no Acordo de Paris.

Ele acrescentou que o direito internacional mais amplo se aplica, o que significa que os países que não são assinados pelo Acordo de Paris – ou desejam sair, como os EUA – ainda são obrigados a proteger o meio ambiente, incluindo o sistema climático.

A opinião do tribunal é consultiva, mas as decisões anteriores do ICJ foram implementadas pelos governos, inclusive quando o Reino Unido concordou em devolver as Ilhas Chagos às Maurícias no ano passado.

“A decisão é um momento authorized para bacias hidrográficas”, disse Joie Chowdhury, advogada sênior do Centro de Direito Ambiental Internacional (CIEL).

“Com a decisão histórica autoritária de hoje, o Tribunal Internacional de Justiça quebrou com os negócios como de costume e entregou uma afirmação histórica: aqueles que sofrem os impactos da devastação climática têm o direito de remediar o dano climático, inclusive por meio de compensação”, acrescentou.

Um porta -voz do Escritório de Desenvolvimento Exterior, Commonwealth and Improvement do Reino Unido disse que estava “levando tempo” para examinar a opinião antes de comentar em detalhes, mas acrescentou:

“O combate às mudanças climáticas é e continuará sendo uma prioridade urgente do Reino Unido e world. Nossa posição permanece de que isso é melhor alcançado através do compromisso internacional com os tratados e mecanismos climáticos existentes da ONU”.

O Tribunal decidiu que os países em desenvolvimento têm o direito de buscar danos pelos impactos das mudanças climáticas, como edifícios e infraestrutura destruídos.

Ele acrescentou que, onde não é possível restaurar parte de um país, seu governo pode querer buscar uma compensação.

Isso pode ser para um evento climático extremo específico, se pode -se provar que as mudanças climáticas o causaram, mas o juiz disse que isso precisaria ser determinado caso a caso.

“Esta é uma grande vitória para os estados vulneráveis do clima. É uma grande vitória para Vanuatu, que liderou esse caso e vai mudar a face da defesa do clima”, disse o advogado Jennifer Robinson, em Doughty Road Chambers, que representou Vanuatu e as Ilhas Marshall.

Não está claro o quanto um país particular person poderia ter que pagar por danos se alguma reivindicação foi bem -sucedida.

Mas a análise anterior publicada na Nature, estimou que entre 2000 e 2019 houve perdas de US $ 2,8 trilhões por mudanças climáticas – ou US $ 16 milhões por hora.

Durante as sessões de evidência em dezembro, o tribunal ouviu dezenas de ilhéus do Pacífico que foram deslocados como resultado do aumento do nível do mar, causados pelas mudanças climáticas.

As Ilhas Marshall destacaram que os custos para sua ilha se adaptarem às mudanças climáticas são de US $ 9 bilhões.

“São US $ 9 bilhões que as Ilhas Marshall não têm. As mudanças climáticas são um problema que eles não causaram, mas são forçados a considerar a realocação de seu capital”, disse Robinson.

Além de compensação, o Tribunal também decidiu que os governos eram responsáveis pelo impacto climático das empresas que operam em seus países.

Ele disse especificamente que subsidiar a indústria de combustíveis fósseis ou aprovar novas licenças de petróleo e gás pode ser violada das obrigações de um país.

Os países em desenvolvimento já estão explorando trazendo novos casos que buscam compensação por contribuições históricas às mudanças climáticas contra nações mais ricas e altas, citando a opinião da ICJ, de acordo com os advogados com os quais a BBC falou.

Se um país quiser trazer um caso de volta à ICJ para tomar uma decisão sobre compensação, isso só pode fazê -lo contra países que concordaram com sua jurisdição, que inclui artistas como o Reino Unido, mas não nós ou a China.

Mas um caso pode ser trazido em qualquer tribunal globalmente, seja doméstico ou internacional, citando a opinião da ICJ, explicou Joie Chowdhury de Ciel.

Portanto, um país pode optar por levar o caso ao ICJ, mas a um tribunal onde esses países estão ligados, por exemplo, tribunais federais nos EUA.

Mas permanece a questão de saber se a opinião da ICJ será respeitada.

“[The ICJ] é uma instituição sujeita à geopolítica – e depende de estados aderentes a seus julgamentos, não tem força policial “, disse Harj Narulla, um advogado climático em Doughty Road Chambers, que também representava as Ilhas Salomão.

Quando perguntado sobre a decisão, um porta -voz da Casa Branca disse à BBC Information:

“Como sempre, o presidente Trump e todo o governo estão comprometidos em colocar a América em primeiro lugar e priorizar os interesses dos americanos comuns”.