Washington – A Suprema Corte sinalizou novamente nesta semana que acredita que o presidente tem o poder whole de controlar as agências federais, inclusive cortando bruscamente seus funcionários e seus gastos.
É o exemplo mais recente da maioria conservadora do tribunal intervendo para governar o presidente Trump e contra os juízes do distrito federal. Eles o fizeram em breves ordens sem explicação, provocando mais críticas de democratas e progressistas.
Mas o juiz John G. Roberts Jr. e seus colegas conservadores deixaram claro ao longo de muitos anos que acreditam que o “poder executivo” do presidente inclui agências controladoras e funcionários de demitir, mesmo aqueles que foram considerados “independentes” pelo Congresso.
Na segunda-feira, o Tribunal emitiu uma ordem de uma linha, deixando de lado a decisão de um juiz federal em Boston que disse que o departamento de educação deve recontratar cerca de 1.400 funcionários que foram demitidos.
Os advogados de Trump recorreram no início de junho, argumentando que o governo estava “simplificando” o departamento, “reconhecendo que apenas o Congresso pode eliminá -lo”.
Os advogados estatais democratas processaram para interromper as demissões, argumentando que Trump estava efetivamente “desmantelando” o departamento, e o juiz concordou que as demissões eram ilegais.
Na semana anterior, a maioria conservadora anulou a decisão de um juiz federal em São Francisco que bloqueou os planos de Trump para demitir dezenas de milhares de funcionários em mais de 20 departamentos e agências.
Democratas e progressistas condenaram as decisões e a recusa da maioria em explicar suas razões.
Michael Waldman, presidente do Brennan Middle, disse que os juízes “deixaram Trump acumular um vasto novo poder, e o fizeram sem colocar seus nomes nele. Eles estão provando cúmplices dispostos a um golpe constitucional, tudo sem deixar vestígios”.
Em maio, Roberts e o Tribunal confirmou a demissão de Trump dos nomeados democratas para o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e o Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, ambos fixados em termos estabelecidos pelo Congresso.
“Como a Constituição investiga o poder executivo do presidente, ele pode remover sem causa, executivos que exercem esse poder em seu nome”, disse o tribunal. “Tanto o NLRB quanto o MSPB exercem um poder executivo considerável”.
Os três liberais discordaram.
Peter M. Shane, professor de direito da Universidade de Nova York, escreveu extensivamente na chamada “teoria executiva unitária” e disse que explica por que Trump está vencido desde que voltou para a Casa Branca.
“O uso do poder executivo de Trump não é uma distorção da teoria da presidência do tribunal de Roberts”, disse ele. “É a teoria da presidência do tribunal.”
Ainda pendente perante o tribunal nesta semana, é um apelo dos advogados de Trump que busca a demissão de três nomeados democratas para a Comissão de Segurança de Produtos para Consumidores.
Os comissários têm mandatos de sete anos, mas em maio, a Casa Branca de Trump disse aos três nomeados democratas que haviam sido “demitidos”.
Eles processaram e ganharam uma ordem de reintegração de um juiz federal em Baltimore.
As recentes decisões do Tribunal surgiram em apelações de emergência no estágio inicial de uma ação judicial. A maioria do tribunal disse que as iniciativas de Trump podem entrar em vigor enquanto o litígio continua. Mas, em algum momento, os juízes terão que ouvir argumentos e emitir uma decisão escrita sobre a questão authorized subjacente.
Ao decidir para os três funcionários do CPSC, o juiz em Baltimore apontou para a decisão de 1935 da Suprema Corte, que protegeu a constitucionalidade de “agências independentes tradicionais de vários membros”.
A opinião do tribunal em o caso do executor de Humphrey vs. Estados Unidos fizeram uma distinção entre “diretores puramente executivos” que estavam sob o controle do presidente e aqueles que serviram em um conselho “com funções quase judiciais ou quase legislativas”.
Mas esse precedente tem sido ameaçado nos últimos anos.
Há cinco anos, Roberts falou para o tribunal e decidiu que o diretor do Departamento de Proteção às Finanças do Consumidor pode ser demitido pelo presidente, mesmo que o Congresso tenha dito o contrário.
Mas como esse caso não envolveu um conselho ou comissão de vários membros, ele não anulou o precedente de 1935.
