O ex -juiz de Queensland, Walter Sofronoff, acreditava sinceramente que estava agindo para o bem público quando vazou seu relatório sobre a acusação de Bruce Lehrmann a dois jornalistas antes de ser divulgado, o tribunal federal ouviu.
As audiências começaram na segunda -feira no desafio authorized de Sofronoff às conclusões do vigia de corrupção do território da capital australiana de que ele havia se envolvido em “conduta corrupta séria”, vazando o relatório de sua investigação sobre o caso Lehrmann a Janet Albrechtsen no Australian e Elizabeth Byrne no ABC, antecedendo sua libertação oficial.
Havia “evidências esmagadoras de que Sofronoff realmente acreditava que estava agindo no bem público” e tentando ajudar a precisão da reportagem da mídia, disse seu advogado Adam Pomerenke KC ao tribunal.
“Mesmo que Sofronoff estivesse errado em sua opinião, permanece o fato de que ele genuinamente e honestamente o segurou. Isso não é um motivo corrupto, desonesto ou malicioso. Na pior das hipóteses, pode ser caracterizado como uma tentativa errônea de garantir a precisão e a transparência no discurso público. Isso não pode ser descrito racionalmente como corrupto”, disse Pomerenke.
Bruce Lehrmann foi acusado de estuprar Brittany Higgins no Escritório Ministerial da Senadora Linda Reynolds na Parlamento Casa em 2019. Ele negou essas alegações. Um julgamento prison de 2022 foi abortado por causa da má conduta do jurado, e os promotores decidiram contra um re-julgamento.
Sofronoff foi nomeado pelo governo do ACT para determinar se a investigação sobre o julgamento abortada de Lehrmann foi afetado por influência ou interferência política. Seu relatório descartou a influência ou interferência política, mas fez “sérias descobertas de má conduta” contra o promotor Shane Drumgold, que foram parcialmente derrubadas em março de 2024.
A Comissão de Integridade do ACT lançou uma investigação em maio de 2024 para determinar se o Sofronoff agiu corrupto no vazamento dos documentos confidenciais.
As conclusões da Comissão, conhecidas como Relatório Juno, disse Sofronoff afirmou que sua conduta “cumpriu os requisitos da Lei de Inquéritos” e que, ao vazar os documentos, ele “agiu no interesse público para garantir que a mídia fosse adequadamente informada” sobre sua investigação e “em posição de comentar com precisão”.
A Comissão constatou que Sofronoff “de fato não agiu de boa fé”, que suas ações “minavam a integridade dos processos da diretoria e a justiça e a probidade de seus procedimentos a tal ponto que foram prováveis de ter ameaçado a confiança do público na integridade desse aspecto da administração pública. Portanto, constituía uma grave conduta corrompida”.
Sofronoff rejeitou uma caracterização da Comissão de Integridade do ACT em suas conclusões de que ele se tornara “um companheiro de viagem” de Albrechtson, disse Pomerenke ao tribunal.
A frase foi usada pela primeira vez para descrever o Sofrofroff pelo juiz Stephen Kaye, quando descobriu em março de 2024 que as extensas comunicações de Sofronff com Albrechtson haviam originado uma impressão de viés contra o promotor Shane Drumgold durante o inquérito sobre o julgamento de Lehrmann.
O conceito de o “companheiro de viajante” sendo reimplantado no contexto do relatório Juno period “simplesmente irreconhecível”; Period “um slogan sem sentido” sem definição clara e “seriamente problemática” quando usada dessa maneira, disse Pomerenke ao tribunal na segunda -feira.
Após a promoção do boletim informativo
“O que significa? [with Janet Albrechtson]? Se sim, qual é a opinião ou a crença de que ele realmente compartilhou? Nenhum é identificado. E como essa opinião ou crença poderia levar Racionalmente o Sr. Sofronoff a sacrificar o interesse público em busca da opinião ou crença não identificada que ele mantinha? ”
Mesmo que alguém tenha discordado veementemente do que o Sofronoff fez, não deve ser descrito como corrupto, disse Pomerenke ao tribunal.
A Sofronoff está buscando ter a descoberta do cão de vigilância da corrupção anulado em parte com base no que ele afirma ser uma série de erros – um argumento que reclama a interpretação do que constitui “conduta corrupta séria” na Lei da Comissão de Integridade – e com a falta de evidências que ele vazou o relatório com intenção maliciosa, o Tribunal ouviu.
A Comissão de Integridade do ACT falhou em maio em uma tentativa de ter o desafio de Sofronoff ao relatório nixado com o argumento de que estava sujeito a privilégios parlamentares.
A audiência continua.
