Se um asteróide de 60 quilômetros de largura (100 quilômetros de largura) bateu na Terra amanhã, seria renderizar O planeta inóspito para quase todas as formas de vida, exceto pelos extremófilos mais difíceis. Este evento de extinção em massa limparia a humanidade da face da terra – não haveria sobreviventes.
Para alguns especialistas, esta é a verdadeira definição de “ameaça existencial”. Os tradicionalistas dirão que esse termo descreve um risco que põe em risco a própria existência de algo – nesse caso, a espécie humana. Nos últimos anos, essa definição se soltou em grande parte para abranger o aquecimento world. Cientistas, políticos e líderes mundiais descreveram a crise climática como uma ameaça existencial à humanidade. Esse fenômeno orientado ao ser humano já está alterando a vida como a conhecemos em uma escala planetária, mas poderia realmente levar à nossa extinção?
Alguns especialistas dizem que poderia, nos cenários mais extremos. Outros argumentam que essa não é a pergunta que devemos fazer. Para este Giz, pede, procuramos uma variedade de especialistas para obter sua opinião sobre se a mudança climática realmente representa uma ameaça existencial para nossa espécie.
Seth Baum
Diretor executivo do Instituto Global de Risco Catastrófico.
Depende de como você outline ameaça existencial. Costumo usar o “risco catastrófico world” em vez de “risco existencial”, porque este último significa literalmente riscos para a existência. Eu argumentaria que, em termos de catástrofes extremas, devemos nos preocupar com mais do que apenas existência.
Se continuarmos a existir como espécie ou civilização, mas em um estado extremamente diminuído continuamente, isso também é importante. E, de fato, algumas das definições que são usadas para risco existencial incluem uma perda de existência – como a extinção humana – e também permanecendo em uma forma muito diminuída. Isso, para mim, parece um abuso do risco existencial da frase, porque nossa existência não foi realmente perdida.
Em geral, no entanto, estou preocupado com cenários em que há um colapso da civilização humana. Você pode ter uma outra conversa sobre o que isso significa, mas basicamente estou falando sobre o mundo como o conhecemos, não está mais funcionando. E se houver algum sobrevivente, eles continuam em um estado significativamente diminuído.
A civilização humana surgiu nos últimos 10.000 a 12.000 anos, mas diz -se que a espécie humana tem cerca de 200.000 anos. Por que a civilização só surgiu recentemente? Uma explicação para isso é que, nos últimos 10.000 anos, o clima da Terra tem sido muito favorável. É o período do Holoceno do clima, onde as temperaturas foram bastante quentes e estáveis.
Há uma teoria que diz que essas condições estáveis e quentes são o que nos permitiu – uma espécie que tinha uma capacidade latente de produzir civilização – para realmente fazê -la. De fato, a agricultura foi inventada em pelo menos cinco ou seis lugares diferentes ao redor do mundo, tudo dentro desse mesmo período de 10.000 anos. Isso sugere que, sem o Holoceno, não conseguimos fazer isso. Com isso em mente, se agora começarmos a empurrar o planeta para fora dessas condições agradáveis, quentes, estáveis e favoráveis do Holoceno, talvez estejamos destruindo a pré -condição para a nossa civilização.
Em seguida, você pode começar a olhar para os detalhes. Como o clima está mudando? Como isso afetará as populações humanas? Há muita preocupação sobre como isso afetará a agricultura, os recursos hídricos e o clima extremo. Tudo isso começa a pintar uma imagem de um cenário em que nossa capacidade de sobreviver isso como civilização está em questão.
O outro detalhe importante é que a mudança climática não acontece por conta própria. Dessa forma, é diferente de muitos outros cenários de catástrofe, como ser atingido por um grande asteróide. A mudança climática é um processo gradual e, portanto, temos que pensar não apenas nas mudanças climáticas por conta própria, mas como isso afeta tudo o mais – incluindo outros riscos catastróficos. A mudança climática torna a guerra nuclear mais provável? A mudança climática poderia levar a sociedade a assumir riscos perigosos com a inteligência synthetic? Na verdade, estamos vendo pequenos pedaços disso agora. Pode ser útil pensar menos sobre se as mudanças climáticas são um risco catastrófico por conta própria e mais sobre se aumenta o risco de catástrofe world. Eu sinto que é uma pergunta que é muito fácil de responder sim.
Michael Mann
Climatologista, geofísico e diretor do Centro de Ciência, Sustentabilidade e Mídia na Universidade da Pensilvânia.
Eu não acho que haja alguma dúvida. Em nosso próximo livro, Ciência sob cercoPeter Hotez e eu identificamos três ameaças existenciais que atualmente conspiram para ameaçar a civilização humana. Eles são a crise climática, pandemias mortais e – mais criticamente – a crescente maré de antisciência e desinformação que prejudica nossa capacidade de abordar essas crises.
Parece muito improvável que a extinção esteja em cima da mesa para qualquer um, exceto os cenários mais graves de negligência climática. No entanto, é fácil imaginar um colapso da civilização humana. Já estamos vendo isso nas bordas, particularmente na forma de conflito geopolítico que é impulsionado em parte substancial pela concorrência de uma crescente população world por alimentos, água e espaço cada vez mais escassos. Tudo isso é exacerbado pelas mudanças climáticas.
Pontos de gorjeta, como o colapso da camada de gelo da Antártica Ocidental ou o desligamento da circulação oceânica termohalina-que teriam consequências regionais importantes-poderiam aparecer no futuro não muito distante se continuarmos a aquecer o planeta com emissões de carbono de combustível fóssil. Embora não saibamos com precisão quanto aquecimento os desencadeará, seja 2 graus Celsius (3,6 graus Fahrenheit), 3 graus Celsius (5,4 graus Fahrenheit) ou mais.
Sem mesmo atrair a ciência incerta dos pontos de inflexão climática, os impactos conhecidos das mudanças climáticas – principalmente eventos climáticos mais extremos, prejudiciais e mortais que continuarão piorando com o aumento do aquecimento – seria mais do que adequado para desestabilizar nossa infraestrutura social. Já vemos isso da maneira que esses eventos interrompem as cadeias de suprimentos, colocamos estresse nos recursos alimentares e hídricos e ameaçam a saúde humana. Isso já está tributando nossos recursos e testando severamente a capacidade adaptativa.
Kennedy MBEVA
Associado de pesquisa no Centro para o estudo do risco existencial na Universidade de Cambridge.
Se usarmos o termo “risco existencial” em um sentido estrito, alguém poderia pensar nisso como uma ameaça à humanidade, o que é muito extremo. Mas há outro termo que usamos chamado “risco catastrófico”. Isso enquadra a crise climática não apenas em termos do colapso do sistema climático – o que poderia ser desastroso nos cenários mais extremos – mas em termos de impactos extremos das mudanças climáticas que podemos testemunhar agora e em um futuro próximo.
Pode -se pensar nesses impactos de várias maneiras. Os cientistas pensam nisso em termos de limites planetários ou pontos de inflexão. Se você se concentrar nas pessoas, você já descobrirá que, em muitas partes do mundo, existem áreas que estão bastante expostas aos impactos extremos das mudanças climáticas. Se você olhar para pequenos estados insulares, alguns deles estão prestes a desaparecer devido ao aumento do nível do mar. Pode -se dizer que é uma ameaça existencial para eles, porque existe a possibilidade de que as ilhas ou o território possam desaparecer. Isso ameaça o modo de vida das pessoas, e já podemos ver algumas ilhas do Pacífico envolvidas em conversas e negociações sobre imigração para outros países como a Austrália. Quando esses cenários se desenrolam e se tornam realidade, para onde as pessoas vão?
Os impactos climáticos também estão destruindo as principais partes das economias. Em muitos países africanos, por exemplo, as pessoas dependem principalmente da agricultura para seus meios de subsistência. As secas estão ficando cada vez mais intensas e mais frequentes. Também temos eventos climáticos extremos, como inundações, and many others. Algumas estimativas mostraram que esses países gastam até 20% de seu PIB lidando com os impactos e danos das mudanças climáticas. Os países industrializados também estão enfrentando impactos climáticos. Estamos vendo incêndios florestais se tornarem mais intensos e mais comuns, os verões estão se tornando mais quentes.
Portanto, enquanto aqueles que pensam nas mudanças climáticas em uma escala planetária se concentram em limites e pontos de inflexão, você também pode ver as mudanças climáticas afetando as pessoas de muitas maneiras diferentes em todo o mundo. Eu acho que essas perspectivas diferentes compartilham a mesma preocupação. Como acadêmico, podemos debater qual enquadramento é mais útil, mas acho que não devemos perder de vista as realidades onde esses problemas estão se desenrolando.
Renée Lertzman
Um psicólogo existencial focando no clima e na psicologia ambiental.
É difícil para mim imaginar a mudança climática não sendo considerada uma ameaça existencial. Passei décadas descompactando a psicologia das mudanças climáticas e sinto que há uma confluência muito única de fatores que contribuem para as maneiras pelas quais experimentamos e a compreendemos. Isso inclui o fato de ser humano gerado, que é sistêmico e que seus impactos são distribuídos ao longo do tempo e do espaço. Essa combinação cria um conjunto muito distinto de ameaças existenciais, especificamente de uma perspectiva psicológica, que analisa como as pessoas processam e entendem as mudanças climáticas.
Há também uma crise existencial de significado. Se realmente devemos levar em consideração o que está acontecendo aqui, isso traz um nível de investigação sobre quem somos como seres humanos e o que significa viver uma boa vida. A mudança climática nos obriga a chegar a um acordo com as consequências das práticas industrializadas que desenvolvemos relativamente recentemente.
Estamos lutando para processar e aceitar o que está acontecendo. Nós, como seres humanos, estamos programados para ter uma noção de onde estamos indo, o que está por vir, e eu sinto há muito tempo que a consciência das mudanças climáticas e das questões ambientais tem um impacto direto em nossa capacidade de imaginar um futuro viável.
A maneira como estou usando o termo “existencial” é simplesmente reconhecer que as mudanças climáticas tocam e influenciam nossa existência. Para mim, isso não significa necessariamente o fim de toda a vida como a conhecemos. Significa: o que significa ser um ser humano? Sinto que precisamos reconhecer que as ameaças ao clima e ao meio ambiente são existenciais no sentido de que eles cortam no coração de quem somos.
Olúfẹ́mi O. táíwò
Professor Assistente de Filosofia na Universidade de Georgetown.
A mudança climática é uma ameaça existencial à humanidade e à sociedade humana. Mas a razão pela qual é uma ameaça existencial à sociedade humana não é necessariamente diretamente – ou talvez até principalmente – ligada aos efeitos atmosféricos e ecológicos das mudanças climáticas. Em vez disso, é a interseção entre esses efeitos, que são devastadores por si mesmos, e nossos sistemas políticos que representam a crise existencial.
Há muito foco na contabilidade de carbono que veio para definir como falamos sobre a crise climática e nossas respostas a ela, dos níveis de CO2 e CO2 equivalentes na atmosfera à gravidade de vários riscos atmosféricos, como o Wildfire. Todas essas coisas valem a pena prestar atenção, mas os danos reais que eles causam à sociedade humana resulta da interação entre problemas ecológicos e como nossos sistemas políticos conseguem ou deixam de proteger as pessoas deles. O que vimos historicamente é que sistemas coloniais e injustos respondem à natureza e aos desastres ecológicos de maneira diferente dos sistemas mais igualitários.
Pessoas em muitas partes do mundo-incluindo os EUA-estão vivendo as primeiras aulas políticas de alguns dos piores cenários climáticos. Parcela de pensar sobre a crise climática como uma crise política, em vez de apenas uma crise ecológica, está pensando em como as instituições que poderiam proteger o bem comum podem se reformular para defender bens particulares. Isso é algo que Astra Taylor e Naomi Klein se concentraram de uma maneira muito visceral e útil. Uma das maiores conclusões dessa maneira de pensar sobre a crise não é apenas que os governos não cumprem sua responsabilidade central de proteger o bem público, mas que a maneira pela qual eles estão falhando é impossível para a sociedade civil, as comunidades e as famílias trabalharem em direção a uma solução.
Vivemos em uma ecologia muito complicada e estamos tentando lidar com um problema em escala planetária. Não precisamos apenas dos governos para fazer o que precisam fazer, precisamos de muitas pessoas pensando, trabalhando, planejando e tomando decisões sobre o que elas podem fazer por seu rio ou pelas árvores em sua cidade. Precisamos de pessoas que fazem adaptação climática e trabalho de mitigação. O resultado last de uma política de areia e enxerto – uma política de saquear o bem comum – também é uma política de não ter um público para se mobilizar para essas coisas.
