Em julho de 1925 – exatamente há um século – fascinou o físico Werner Heisenberg escreveu uma carta a seu igualmente famoso colega, Wolfgang Pauli. Nele, Heisenberg confessa que seus “pontos de vista sobre a mecânica se tornaram mais radicais a cada dia que passa”, solicitando o rápido suggestions de Pauli sobre um manuscrito anexado que ele está considerando se deve “completar … ou queimar”.
Esse foi o Umdeutung (reinterpretação) Artigo, que estabeleceu a base para uma versão mais empiricamente verificável da mecânica quântica. Por esse motivo, os cientistas consideram UmdeutungKnowledge da publicação como o aniversário oficial da Quantum Mechanics. Para comemorar este 100º aniversário, Natureza perguntou 1.101 físicos para sua opinião sobre as perguntas mais debatidas do campo, revelando que, como no passado, o campo da física quântica continua sendo uma bagunça quente.
Publicado hoje, a pesquisa mostra que os físicos raramente convergem para suas interpretações da mecânica quântica e geralmente não têm certeza de suas respostas. Eles tendem a ver os olhos em dois pontos: que uma interpretação física mais intuitiva da matemática na mecânica quântica é valiosa (86%) e que, talvez ironicamente, a própria teoria quântica será substituída por uma teoria mais completa (75%). Um whole de 15.582 físicos foram contatados, dos quais 1.101 responderam, dando à pesquisa uma taxa de resposta de 7%. Dos 1.101, mais de 100 entrevistados enviaram respostas adicionais por escrito com suas opções sobre as perguntas da pesquisa.
A abordagem de ‘livro didático’ ainda está no topo, com uma advertência
Os participantes foram solicitados a nomear sua interpretação favorita do problema de medição, um enigma de longa knowledge na teoria quântica sobre a incerteza dos estados quânticos em superposição. Nenhuma maioria clara surgiu das opções fornecidas. O pioneiro, com 36%, foi a interpretação de Copenhague, na qual (muito simplesmente) os mundos quânticos são distintos dos clássicos, e as partículas em estados quânticas apenas ganham propriedades quando são medidas por um observador no domínio clássico.
Vale a pena notar que os detratores da interpretação de Copenhague se referem a ela como a abordagem “calcular e calcular”. Isso ocorre porque muitas vezes encobrida os detalhes de ervas daninhas para atividades mais práticas, que, para serem justas, são realmente poderosas para coisas como computação quântica. No entanto, mais da metade dos físicos que escolheram a interpretação de Copenhague admitiram que não estavam muito confiantes em suas respostas, fugindo de perguntas de acompanhamento pedindo-lhes para elaborar.
Ainda assim, mais da metade dos entrevistados, 64%, demonstrou “seguidores saudáveis” de vários outros pontos de vista mais radicais. Isso incluía abordagens baseadas em informações (17%), muitos mundos (15%) e o Teoria do onda piloto de Bohm-de Broglie (7%). Enquanto isso, 16% dos entrevistados enviaram respostas escritas que rejeitaram todas as opções, alegaram que não precisamos de nenhuma interpretação ou oferecemos suas tomadas pessoais sobre a melhor interpretação da mecânica quântica.
Então, assim como muitos outros empreendimentos na mecânica quântica, teremos que ver o que fica (ou mais provavelmente, o que não faz).
Resultados divididos, revisões equívocas
Os físicos que discutiram os resultados com a natureza tinham sentimentos contraditórios sobre se a falta de consenso é preocupante. Elise Crull Na Universidade da cidade de Nova York, por exemplo, disse à natureza que a ambiguidade sugere “as pessoas estão levando a sério a questão das interpretações”.
Especialistas na seção transversal de filosofia e física foram mais críticos. Tim Maudlinum filósofo da física da Universidade de Nova York, disse a Gizmodo que a categorização de certos conceitos pela pesquisa é enganosa e propícia a respostas contraditórias – uma discrepância que os entrevistados não parecem ter percebido, disse ele. “Acho que a principal conclusão disso é que os físicos não pensam claramente – e não formaram opiniões fortemente mantidas – sobre questões fundamentais na teoria quântica”, comentou Maudlin, meu professor de pós -graduação.
Em um e -mail para Gizmodo, Sean Carrollum físico teórico da Johns Hopkins, que respondeu à pesquisa, expressou preocupações semelhantes. Vários fatores podem estar por trás dessa falta de consenso, disse ele, mas há uma visão predominante de que “não importa, desde que possamos calcular previsões experimentais”, que ele disse ser “obviamente errado”.
“Seria razoável se pensássemos que conhecíamos a teoria last da física e não tinham quebra -cabeças pendentes”, acrescentou Carroll, que fazia parte de um grupo de especialistas consultado para a pesquisa. “Mas ninguém pensa nisso.”
“É apenas embaraçoso que não tenhamos uma história para contar as pessoas sobre o que é a realidade”, admitiu Carlton Cavesum físico teórico da Universidade do Novo México, em Albuquerque, que participou da pesquisa, no relatório da natureza.
No entanto, os resultados da pesquisa parecem sugerir uma crença geral em tele importa a importância de uma sólida base teórica, com quase metade dos participantes concordando que Os departamentos de física não dão atenção suficiente às fundações quânticas. Por outro lado, 58% dos participantes responderam que os resultados experimentais ajudarão a informar qual teoria acaba sendo “a única”.
Consenso de Schrödinger, tipo de
Para melhor ou para pior, a pesquisa representa o campo animado e em rápido desenvolvimento da ciência quântica-que, se você tem sido seguindo nossa coberturaAssim, pode ficar realmente, realmente estranho. A falta de explicação ou consenso não é necessariamente uma ciência ruim – é apenas ciência futura. Afinal, a mecânica quântica, para toda a sua complexidade, permanece uma das teorias mais verificadas experimentalmente na história da ciência.
É fascinante ver como esses especialistas podem discordar tão descontroladamente sobre a mecânica quântica, mas ainda oferecem evidências sólidas para apoiar suas opiniões. Às vezes, não há resposta certa ou ruim – apenas diferentes.
Para seus colegas entusiastas quânticos, eu recomendo que você verifique o Relatório completo Para todo o relato de como e onde os físicos foram divididos. Você também pode encontrar a pesquisa unique, a metodologia e uma versão anonimizada de todas as respostas no last do relatório.
E se você pegar a pesquisa, ou pelo menos parte dela, sinta -se à vontade para compartilhar suas respostas. Ah, e deixe -me saber se você acredita que Heisenberg deveria ter queimado Umdeutung afinal.
