Como uma equipe do BPM Dream classificou os riscos e ferramentas para o ab-bpm

Tabela de hyperlinks

Resumo e 1. Introdução

2. Antecedentes e trabalho relacionado
3. Método de pesquisa
4. Resultados
5. Discussão
6. Conclusão e referências

3 Método de pesquisa

Para abordar as questões de pesquisa, aplicamos o método de pesquisa da teoria fundamentada (GT) [4]combinado com o método Delphi [17]. A metodologia de pesquisa da GT é adequada para construir uma teoria e responder a perguntas sobre campos onde pouco se sabe. Foi selecionado porque até agora nenhuma pesquisa foi realizada na perspectiva da indústria de aplicar testes de AB para o BPI. Após a coleta inicial de dados com entrevistas semiestruturadas (amostragem intencional no GT), abordamos a segunda etapa da metodologia GT (também chamada de amostragem teórica [4]) como um estudo de método Delphi reduzido. A novidade e a complexidade do tópico e o fato de os especialistas das entrevistas já terem sido introduzidos no método AB-BPM fizeram um acompanhamento nesse grupo de participantes mais adequados do que uma pesquisa mais ampla, o que exigiria o treinamento do grupo maior e levou a uma exposição mais heterogênea do conhecimento dos participantes. O método Delphi possui várias subcategorias, e a versão que usamos é chamada de método Delphi do tipo classificação (RTDM). O objetivo do RTDM é identificar e classificar questões -chave sobre um determinado tópico [17]. Nos parágrafos seguintes, descrevemos os métodos de pesquisa usados ​​com mais detalhes.

Seleção de especialistas. Recrutamos especialistas de uma empresa de software program multinacional com mais de 100.000 funcionários. A empresa desenvolve software program corporativo e a maioria dos participantes do estudo é funcionários de uma subunidade especializada no desenvolvimento de software program BPM. Devido à natureza exploratória do estudo, o objetivo period obter uma perspectiva de uma ampla gama de especialistas. Para esse fim, definimos uma série de metas para a seleção dos especialistas: i) incluir pessoas que desenvolvem software program BPM e pessoas que trabalham em consultoria (no entanto, não necessariamente ambas de uma só vez); ii) cobrir várias áreas de habilidades técnicas, por exemplo, engenharia de software program e ciência de dados; iii) Os participantes do estudo devem ter experiência com iniciativas de melhoria de processos de negócios. O objetivo period ter um painel com dez especialistas, de acordo com a prática padrão para estudos RTDM em sistemas de informação [17]. Depois de chegar a onze pessoas, dez pessoas concordaram em participar. A maioria dos participantes do estudo tem experiência em engenharia de software program ou outras funções relacionadas ao produto (por exemplo, gerenciamento de produtos). Mas o painel também inclui especialistas da consultoria e um cientista de dados. Os participantes do estudo tiveram, em média, 7,6 anos (DP = 2,4 anos) da experiência em tempo integral, trabalhando no campo da BPM por uma média de 4,3 anos (DP = 1,8 anos). A maioria dos especialistas (sete) possui um diploma no campo científico/engenharia, enquanto alguns (três) obtiveram sua educação no campo dos negócios/gerenciamento. O maior grau educacional de cinco participantes do estudo é um doutorado, para quatro mestrado e para um diploma de bacharel. Os especialistas passaram por três rodadas de estudo: a entrevista, uma pesquisa de validação e uma pesquisa de classificação. Em relação aos níveis de participação, houve uma queda de dez para cinco na pesquisa de validação, enquanto a pesquisa closing do rating atingiu oito pessoas. Como a pesquisa de classificação é mais importante para os resultados finais e também incluiu a opção de dar suggestions sobre a codificação, o nível de participação após as entrevistas iniciais pode ser visto como relativamente alto.

Entrevistas. Como é comum na pesquisa de GT, realizamos entrevistas qualitativas semiestruturadas com especialistas no assunto, com o objetivo de capturar uma ampla gama de idéias e pensamentos sobre as complexidades de um tópico, envolvendo abertamente conversas com assuntos e analisando essas interações [21,3]. Como o pedido e a redação das perguntas e as perguntas de acompanhamento são altamente flexíveis em entrevistas semiestruturadas, o guia de entrevistas é mais uma coleção de tópicos a serem cobertos e não um script literal. Também houve pequenos ajustes no guia da entrevista durante a fase de entrevista em resposta ao conhecimento adquirido, de acordo com a prática padrão. Tais ajustes são considerados sem problemas, pois o objetivo não é uma comparação de diferentes subgrupos, testar uma hipótese ou descobrir quantas pessoas mantêm certas crenças, mas descobrir que tipo de crenças estão presentes [3]. Utilizamos as seguintes diretrizes de entrevista, fornecidas em uma versão condensada: 1. Experiência prévia com BPI, 2. Introdução curta ao ab-bpm (não uma pergunta, apresentação curta; 5-10 minutos), 3. Execução de testes abdominais/viabilidade, 4.

Consolidação e validação. Após as entrevistas, as transcrições foram codificadas e os tópicos foram consolidados (codificação inicial da fase GT [4]). Após a consolidação, os riscos de categorias e os recursos da ferramenta foram selecionados para coleta adicional de dados. A seleção foi motivada pelo fato de os especialistas parecerem altamente interessados ​​e forneceram muitas idéias em torno dessas categorias; Além disso, as categorias podem ser consideradas altamente relevantes para a elicitação dos requisitos. As listas de itens foram enviadas aos especialistas, que tiveram que validar se sua posição sobre os problemas estava representada corretamente. Caso contrário, os especialistas poderiam dar suggestions sobre quais itens estavam ausentes ou se alguns pontos devem ser separados e especificados com mais clareza. Observe que a fase de estreitamento, que pede aos especialistas que exclua os itens menos importantes de cada lista, foi ignorada porque as listas que apresentamos aos especialistas tinham menos de 20 itens neles, para começar. Isso está de acordo com a prática e diretrizes comuns [17,16].

Rating. Depois de validar os pontos relevantes, a fase de classificação visa classificar os itens – geralmente com relação à importância dos problemas. Como nossas duas listas diferentes, ou seja, sobre riscos e recursos de ferramentas, são topicamente distintos, operacionalizamos as métricas de classificação de maneira diferente para cada lista. Múltiplas rodadas de classificação, como é comum nos estudos de RTDM, estavam fora do escopo deste trabalho devido às extensas entrevistas e ao foco na exploração de novas idéias, e não na quantificação de fatos conhecidos. Como o risco é um tópico complexo e difícil de policial, nós o operacionalizamos como o produto da probabilidade percebida de ocorrência e o potencial dano se a situação se manifestar [20]. Os participantes foram solicitados a classificar cada um da probabilidade e o impacto em uma escala Likert: muito baixo (1) – baixo (2) – moderado (3) – alto (4) – muito alto (5). Isso resulta em pontuações de risco de 1 a 25. Além disso, pedimos aos participantes do estudo que classificassem a importância de possíveis recursos de ferramentas em uma escala Likert. As escolhas possíveis foram: extremamente sem importância (1) – um tanto sem importância (2) – neutro (3) – um tanto importante (4) – extremamente importante (5).