O que o processo de IA do Antrópico significa para o futuro da publicação

4. O efeito do uso no mercado ou valor do trabalho protegido por direitos autorais

O fator final é “o efeito do uso no mercado potencial ou valor do trabalho protegido por direitos autorais”. 17 USC § 107 (4). Esse fator aponta contra o uso justo quando um copista disponibiliza cópias que deslocam a demanda por cópias que o proprietário dos direitos autorais já disponibiliza ou prontamente. Texaco, 60 F.3d em 926–28 (cópias reproduzidas); Dr. Seuss entra., LP v. Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 461 (9a Cir. 2020) (cópias derivadas). “Enquanto o primeiro fator considera se e até que ponto um trabalho original e uso secundário [in principle could] têm propósitos substituíveis, o quarto fator se concentra na substituição do mercado real ou potencial. ” Warhol, 598 EUA em 536 n.12 (ênfase adicionada).

A. As cópias usadas para treinar LLMs específicos

As cópias usadas para treinar LLMs específicas não substituíram e não deslocam a demanda por cópias das obras dos autores, ou não da maneira que conta com a Lei de Direitos Autorais.

Novamente, os autores admitem que a Training LLMS não resultou em cópias exatas nem sequer infringindo imitações de seus trabalhos que estão sendo fornecidos ao público. Se não fosse assim, esse seria um caso diferente. Os autores permanecem livres para trazer esse caso no futuro, caso esses fatos se desenvolvam.

Em vez disso, os autores afirmam genericamente que a Treination LLMS resultará em uma explosão de obras competindo com seus trabalhos – como criando resumos alternativos de eventos factuais, exemplos alternativos de escrita convincente sobre eventos ficcionais e assim por diante. Esta ordem pressupõe que seja assim (Opp. 22–23 (citando, por exemplo, opp. Exh. 38)). Mas a reclamação dos autores não é diferente do que seria se eles reclamassem que o treinamento de crianças em idade escolar para escrever bem resultaria em uma explosão de obras concorrentes. Este não é o tipo de deslocamento competitivo ou criativo que diz respeito à Lei de Direitos Autorais. A lei procura promover obras originais de autoria, não proteger os autores contra a concorrência. Sega, 977 F.2d em 1523–24.

Em seguida, os autores afirmam que a Training LLMS deslocou (ou a vontade) um mercado emergente para licenciar seus trabalhos para o propósito restrito do treinamento LLMS (OPP. 21-22). Anthrópica argumenta que os custos transacionais excederiam o benefício esperado da Anthrópica de qualquer pechincha, levando -o a deixar de lidar com quaisquer diretores ou então interrompem o desenvolvimento de essa tecnologia (Br. 22–23). Nosso registro pode suportar uma conta – portanto, esse pedido deve assumir que os autores estão corretos. Um mercado poderia se desenvolver (Opp. 19–21 (citando registro)). Mesmo assim, esse mercado para esse uso não é o que a Lei de Direitos Autorais autoriza os autores a explorar.

Nenhum dos casos citado pelos autores requer um resultado diferente. Todas as perdas contempladas de algo que a Lei de Direitos Autorais protegiu adequadamente – não os tipos de usos justos para os quais um proprietário de direitos autorais não pode esperar controlar corretamente. Veja Tveyes, Inc., 883 F.3d em 181 (uso de um direito legalmente reservado e de fato já sendo licenciado pelo proprietário de direitos autorais); Texaco, 60 F.3d 931 (mesmo); Ringgold v. Bet, Inc., 126 F.3d 70, 80–81 (2d Cir. 1997) (uso de um direito legalmente reservado e provável de ser comercializável pelo proprietário de direitos autorais – exibindo imagens de seu trabalho artístico em programas de televisão); cf. Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170, 1179 (9ª Cir. 2013) (nenhum uso de evidências poderia ser ou “provavelmente” seria comercializável).

O quarto fator, portanto, favorece o uso justo para as cópias de treinamento.

B. As cópias usadas para construir uma biblioteca central

(i) As cópias da biblioteca adquiridas convertidas de impressão para digital

Para essas cópias, esse pedido assume a mudança de formato do Antrópico de compras impressas para deslocadas digitais de novas cópias digitais que o Antrópico teria feito diretamente dos autores (se não tivesse sido capaz de comprar cópias impressas em condições usadas). Mas por razões declaradas sob o primeiro fator, essas perdas não se relacionaram com algo que a Lei de Direitos Autorais reserva para os autores explorarem. Foi uma mudança de formato.

O próximo argumento dos autores, ao que parece, é que o formato muda, no entanto, o expôs à usurpação da oportunidade de vender cópias legítimas, porque o antropia pode transmitir cópias digitais não autorizadas adicionais mais rapidamente do que poderia ter transmitido cópias adicionais de impressão não autorizada. Mas, depois de muita descoberta, não há idéia do nosso registro de intenção de redistribuir cópias da biblioteca uma vez adquiridas nem de incapacidade de garantir essa biblioteca valiosa contra atores externos. E, se as cópias internas da biblioteca central fizeram ou de fato levaram a reprodução ou distribuição adicionais, essas cópias adicionais permanecem corrigíveis separadamente pelos autores. A mudança de formato não usurpou os direitos legais dos autores.

Esse fator é, portanto, neutro para as cópias da biblioteca adquirida convertidas de impressão para digital.

(ii) as cópias da biblioteca pirata

As cópias usadas para construir uma biblioteca central e que foram obtidas a partir de fontes piratas deslocaram claramente a demanda por livros dos autores – cópia para cópia. Nem todas as pessoas que pretendem fazer um trabalho justo de um trabalho têm, portanto, com direito a uma cópia completa enquanto isso, nem mesmo roubar uma cópia, para que alcançar esse uso justo seja especialmente simples ou econômico. Aqui, as cópias empregadas no Treination LLMs eram uma coisa, mas as cópias adquiridas para montar uma biblioteca de obras convenientes de uso geral para vários usos para os quais a empresa poderia ter deles, se houver, era um uso completamente diferente.

Antrópico quase não tem refutação nesses pontos. Primeiro, o antropic argumenta que “os serviços de Claude não reduzem [or usurp] O valor dos trabalhos dos demandantes através da substituição em seus mercados tradicionais ”(ver especialista em Br. Peterson ¶ 33). Mas roubar cópias piratas dos trabalhos de autores. comprado. Cópias adicionais para um uso supostamente transformador (escrevendo uma revisão de livros com trechos, Treinamento LLMS, etc.), sem qualquer responsabilidade. [entire] Mercado de publicação, se esse fosse o caso ”(ver tr. 53; ver também Tr. 32, 41; Opp. Especialista Malackowski ¶¶ 31–34, 38).

O quarto fator aponta contra o uso justo para as cópias da biblioteca pirata.