“O grupo de trabalho climático e o departamento de energia esperam se envolver com comentários substantivos após a conclusão do período de comentários de 30 dias”, escreveu Woods. “Este relatório avalia criticamente muitas áreas de investigação científica em andamento que freqüentemente atribuem altos níveis de confiança-não pelos próprios cientistas, mas pelos órgãos políticos envolvidos, como as Nações Unidas ou Administrações Presidenciais anteriores. Ao contrário das administrações anteriores, o governo Trump está comprometido em se envolver em uma conversa mais pensativa e baseada em ciências sobre mudanças climáticas e energia.”
Ben Santer, pesquisador climático e professor honorário da Universidade de East Anglia, tem uma longa história com alguns dos autores do novo relatório. (A pesquisa de Santer também é citada no relatório do DOE; ele, como outros cientistas que conversaram com a Wired, dizem que o relatório “fundamentalmente deturpa” seu trabalho.)
Em 2014, Santer fazia parte de um exercício na American Bodily Society (APS), uma das maiores organizações de membros científicos do país. Conhecida como um exercício de equipe vermelha vs azul, colocou proponentes da ciência climática convencional contra os contrários – incluindo dois autores do atual relatório do DOE – para trabalhar se suas reivindicações tinham mérito.
O exercício foi convocado por Steve Koonin, uma das novas contratações do Departamento de Energia e autor do relatório. Como dentro do clima notícia relatado Em 2021, Koonin renunciou ao seu papel de liderança depois que o APS se recusou a adotar uma declaração modificada sobre a ciência climática que ele propôs após o exercício. Mais tarde, Koonin lançou um exercício semelhante à primeira Casa Branca de Trump.
“Esses caras têm um histórico de estar errado em importantes questões científicas”, diz Santer. “A noção de que seus pontos de vista receberam pouca atenção pela comunidade científica está simplesmente errada.”
O trabalho de Hausfather é citado duas vezes no relatório em uma seção que desafia os cenários de emissões: projeções de quanto CO2 será emitido na atmosfera sob várias vias diferentes. Essas citações, diz Hausfather, são “instrutivas” para ver como os autores do DOE relatam “Cherrypick Knowledge Factors que se adequam à sua narrativa”.
O relatório inclui um gráfico de um Artigo de 2019 De isso, dizem os autores do DOE, mostra como os modelos climáticos “superestimaram consistentemente as observações” do atmosférico Co2. No entanto, Hausfather disse à Wired, a principal descoberta de sua pesquisa de 2019 foi que os modelos climáticos históricos eram realmente extraordinariamente precisos na previsão do aquecimento.
“Eles parecem ter descartado o artigo inteiro como não se encaixam na narrativa e, em vez disso, escolheram uma única figura que estava nos materiais suplementares para lançar dúvidas sobre os modelos, quando todo o artigo confirmou o quão bem eles se apresentaram nos anos depois de serem publicados”, disse ele à Wired. (A pesquisa de Hausfather também foi citada na justificativa da EPA para reverter a descoberta de perigo – que, ele disse em um publicar Em X, tira uma conclusão “completamente para trás” de seu trabalho.)
Não é apenas Hausfather que sente que seu trabalho foi maltratado. Grande parte da seção inicial do relatório discute como o dióxido de carbono é benéfico para o crescimento das plantas, um alegar Isso foi repetido pelo secretário Wright como uma “vantagem” ao aquecimento international. Os autores citam pesquisas de 2010 do biólogo evolutivo Pleasure Ward, agora o reitor e vice -presidente executivo da Case Western Reserve College, para apoiar as alegações de que a vida vegetal florescerá com mais CO2 na atmosfera.
